Решение № 2А-302/2024 2А-302/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-302/2024

Дело №а-№

УИД: 05RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

помощнике судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 78 253 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 78 253 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 78 253 рублей.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам с учетом всех справок и квитанций о личных переводах, по которому было вынесено определение о прекращении производства по делу, так как судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен перерасчет и сумма задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности.

В соответствии с новым расчетом задолженности по алиментам, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 349 531,27 рублей, соответственно, полагает административный истец, исполнительский сбор по предыдущему расчету является неверным, ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 78 253 рублей, хотя исполнительское производство №-ИП было окончено. Постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОСП по г.г. Дербент, Дагестанские Огни Дербентскому району, так как ранее ему не было направлено постановление и он не был извещен.

Таким образом, административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительского производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное, в том числе через личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу, в порядке ст. 221 КАС РФ, привлечено УФССП России по Республике Дагестан.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО7 и УФССП по Республике Дагестан в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных административных ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы, суд считает административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ, Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по г.<адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по алиментам перед ФИО5 составляет 349 531,27 рублей.

Семь процентов от 349 531,27 рублей составляет 24 467,19 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.<адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 78 253 рублей. Указанный размер судебным приставом определен исходя из суммы задолженности по алиментам в размере 1 117 900 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.<адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительскому сбору возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) (части 1 и 2 ст. 61КАС РФ).

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлены доказательства направления должнику ФИО1 требования об исполнении исполнительного документа, получения им указанного требования, а также неисполнения должником ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Как указано выше, доказательства направления должнику ФИО1 требования об исполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, получения им указанного требования, суду не представлены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, разъяснено право на его обжалование в суд. При этом срок обжалования данного постановления указан десятидневный срок, что не соответствует ст.ст. 121 Закона об исполнительном производстве и 218 КАС РФ.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в порядке ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом не утверждено.

Учитывая изложенное, а также учитывая недоказанность направления ФИО1 требования об исполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также получения им указанного требования, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 78 253 рублей, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, незаконным.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 78 253 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. Ходжаев

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.