Решение № 2А-1712/2024 2А-1712/2024~М-1675/2024 М-1675/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-1712/2024

36RS0020-01-2024-003077-94

№2а-1712/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06 декабря 2024 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указал, что 26.08.2024 в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

03.09.2024 заявление с приложением было получено ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, но копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была.

07.10.2024 административным истцом была направлена жалоба на имя начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, до настоящего времени ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил.

В связи с этим, ИП ФИО1 просит признать действия административных ответчиков незаконными, обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, с 07.10.2021 на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находится исполнительный документ: исполнительный лист № ФС № 036959857 от 28.07.2021, выданный Лискинским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 266038.16 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ИП ФИО1. В рамках данного исполнительного производства. 07.08.2024 был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

27.09.2024 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области для приобщения к сводному исполнительному производству N 110468/22/36038-СД предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист № ФС № 030555613 от 23.05.2024, выданный Вознесеновским районным суд Нижегородской области, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 110468/22/36038-СД, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1.

07.10.2024 взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отделения (ОСП по Лискинскому и Каменскому районам) по средствам интернет-приемной ФССП. 05.11.2024 был направлен ответ о том, что исполнительный лист ФС 030555613, выданный Вознесенским районным судом Нижегородской области об обращении взыскания в пользу ИП ФИО1 не подлежит исполнению, так как на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, обращено взыскание в сводном исполнительном производстве №110468/21/36038-СД.

Таким образом, действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и права заявителя не нарушены.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, вопреки утверждениям административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам выявлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ИП ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.