Апелляционное определение № 33-3730/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-37302026 (номер дела суда первой инстанции 2-889/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.12.2025, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2025, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 3 001 189 руб. 16 коп., неустойку в размере 104 189,16 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 607 228,06 руб., моральный вред 7 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 3697462,5 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 3 001 541,33 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 69988 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №, объектом страхования является автомобиль Инфинити QX70 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.55. час. в <адрес> вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в адрес ответчика было подано заявление и представлены все документы, предусмотренные правилами страхованиями.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступила информация о том, что на основании заключения специалиста №-№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 3 379 236 руб. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, автомобиль страховщиком не принят.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак № составляет 5 147 583 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Поскольку транспортное средство страховщиком не принято, то размер страхового возмещения должен определяться за минусом стоимости годных остатков, стоимость которых согласно информации страховщика, составляет 400 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 2 979 236 руб. (3 379 236 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в соответствии с заключением судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 001 541,33 руб., неустойку в размере 104 189,16 руб., проценты в размере 588 232,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты по ст. 395 ГПК РФ от взысканной суммы с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6 полагал необходимым решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства – автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак №, по рискам Ущерб, Хищение, доп. расходы GAP.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ 11-25 час. по ДД.ММ.ГГГГ 24-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.55. час. произошло ДТП, а именно водитель ФИО7, управляя автомобилем Инфинити QX70 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортному средству принадлежащему ФИО8 причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

Страховщиком организована оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Согласно заключению специалиста №-РВ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве Инфинити QX70 государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном транспортном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Инфинити QX70 государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Констант-Левел» повреждения кузова и ходовой части автомобиля Infiniti QX70 государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра № № САО «РЕСО-Гарантия» п.п. 1 - 52, 67 - 75 образовались на автомобиле Infiniti QX70, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения салона автомобиля Infiniti QX70 государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра № № САО «РЕСО-Гарантия» п.п. 53 — 66 могли образоваться на автомобиле Infiniti QX70, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, государственный номер № не производился (не имеет технического смысла), так как стоимость запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости проведения ремонтных операций превышает страховую сумму по риску «Ущерб» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную дополнительным соглашением от 9ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» - наступила полная гибель КТС.

Проведение восстановительных работ (ремонта) автомобиля Infiniti QX70, государственный номер №, от последствий происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС.

Повреждения, зафиксированные в копиях Актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от страховой «РЕСО-Гарантия», Актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ от ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», получены транспортным средством Фольксваген Мультивен г/н № VIN: № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 531 500 без учета износа (301 200 руб. с учетом износа).

Согласно п. 12.24 Правил КАСКО - стоимость годных остатков автомобиля Infiniti QX70, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенных исходя из страховой суммы по риску «Ущерб» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», на дату ДТП составляет 446 658,97 руб.

Суд оценил и принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.5 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику или в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» в Полисе установлены в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 379 236 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», экспертом определена стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на основании расчётного метода, которая составила 446 658,97 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, положения Правил страхования, результаты заключения судебной экспертизы, а также показания судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай по риску «Ущерб», наступивший в результате ДТП, в результате которого наступила полная гибель ТС Инфинити QX70 государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости проведения ремонтных операций превышает страховую сумму по риску «Ущерб» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 3001541,33 руб. (3 379 236 руб. (сумма ущерба, установленная на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 446 658,67 руб. (стоимость годных остатков, которые истец оставил себе) + по риску «Доп.оборудование GAP» в размере 68 964 руб. (3 448 200 руб. – 3 379 236 руб.).

Установив, что страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, не выплатив в установленный договором срок страховое возмещение, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период, указанный в уточненном исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1178379,40 руб. (104189,16 руб. x 3% x 377 дней).

Принимая во внимание положения абз. четвертый части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку в размере страховой премии 104 189,16 руб.

Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 228,6 коп. и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 3697462,5 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом характера просроченного обязательства и его срока, суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта и не относимости повреждений заявленному событию отклоняются.

Оценка заключению судебного эксперта дана в оспариваемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Судом допрошен эксперт, подтвердивший указанные выводы и давший дополнительные пояснения в обоснование этих выводов.

Данному доказательству судом обосновано отдано предпочтение перед иными доказательствами, в том числе перед заключениями ООО «НИЦ Система», ООО «Авто-эксперт».

Судебная коллегия отмечает, что указанные заключения специалистов, в отличие от заключения судебного эксперта, проведены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не содержат подробного исследования обстоятельств ДТП, развития дорожной ситуации и относимости повреждений заявленному событию. В отличие от них судебным экспертом использован наибольший объем фактических объективных данных, позволивших провести подробное исследование по поставленным вопросам и сформировать проверяемые выводы. Доводы рецензии относительно количества переворачиваний автомобиля и получения повреждений носят предположительный характер. Данный вопрос исследовался судебным экспертом и являлся предметом рассмотрения. При этом точное количество переворачиваний по имеющимся материалам дела не представляется возможным установить, что обосновано судебным экспертом, при том, что данное обстоятельство не влияет на выводы об относимости повреждений заявленному событию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает с учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты такой экспертизы.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы о ненадлежащем размере взысканных судом сумм.

Так, взыскивая страховое возмещение, суд не учел, что договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей, которая, при рассматриваемых обстоятельствах, подлежит вычету из взысканного страхового возмещения, что не оспаривалось и истцом.

Таким образом, надлежащим размером взыскиваемого страхового возмещения является сумма 3001541,33 – 30 000 = 2 971 541,33 руб.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, изменению также подлежит сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» составляет 30 рабочих дней при отсутствии необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы. Такой необходимости не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ до даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет:

Сумма долга на начало периода: 2 971 541,33 руб.

Период начисления процентов:

с ?04?.?12?.?2024 по ?02?.?12?.?2025 (364 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ

28

366

21

47 739,52

ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

271 834,97

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

79 783,85

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

71 805,46

ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

58 128,23

ДД.ММ.ГГГГ

37

365

16,5

49 702,08

Сумма процентов: 578 994,11 руб.

Также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 2 971 541,33 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Также изменению подлежит и размер взысканного штрафа, который составит (2 971 541,33 + 578 994,11 + 104189,16+7000) х 50% = 1 830 862,3 руб.

Оснований для снижения штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства несоразмерности неустойки допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, обязан был предоставить ответчик.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджет госпошлины, которая составит 55547 руб. В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.12.2025 с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2025 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 2 971 541,33 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 578 994,11 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 2 971 541,33 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 830 862,30 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 55547 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026