Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 7 января 2026 г. по делу № 2-1005/2025

Дело № 2-1005/2025 56RS0010-01-2025-001218-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу к «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение (линейный объект) – ЛЭП воздушная, кадастровый номер №, адрес местонахождения объекта: <адрес>. Вторым собственником <данные изъяты> доли той же ЛЭП воздушная является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Гайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЛЭП воздушная с даты утверждения мирового соглашения принадлежит на праве собственности ФИО5

АО «ЭнергосбыТ Плюс» на территории Оренбургской области является гарантирующим поставщиком, согласно приказу ФСТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №. Согласно решению Гайского городского суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 взыскана стоимость поставленной электрической энергии за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 3 005 448,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 064 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному решению расчет произведенных потерь был произведен на длину линии 12,051 км. Вместе с тем согласно решению Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № фактическая протяженность воздушной линии, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 674 м.

Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным кадастровым инженером, подтверждено, что сооружение ВЛ-6 кВ с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года соответствует тем характеристикам, которые были установлены Гайским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из этого ФИО4 и ФИО5 в спорный период на праве общедолевой собственности принадлежала ЛЭП воздушная длиной не 12,051 км, а 3 674 км. При таких обстоятельствах, указывает истец, ФИО4 она оплатила тепловые потери за длину линии, обязанность по оплате за которую лежала на ПАО «Гайский ГОК».

Факт того, что спорная длина линии принадлежит ПАО «Гайский ГОК», и что именно они обязаны оплачивать тепловые потери за данную длину подтверждается установленными Арбитражным судом материалами дела №. Так, ДД.ММ.ГГГГ года АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. В качестве доказательства предоставлен акт обследования электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» - сбытовой организации <данные изъяты>. Из данного акта четко следует иная протяженность ЛЭП Воздушная.

Поставка электрической энергии в отношении конечных потребителей осуществляется ПАО «Гайский ГОК» в том числе, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, именно – через воздушную линию, принадлежащую в спорный период на праве общей долевой собственности ИП ФИО5, ФИО4 Фактические потери возникли на участке сети от <адрес>, до точки поставки конечных потребителей. Объем потерь, подлежащий оплате обществом «Гайский ГОК», определяется за вычетом объема потерь в воздушной линии, принадлежащей ФИО5, ФИО4 Указанный объем непосредственно влияет на размер обязательства общества «Гайский ГОК» по оплате фактических потерь.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» руководствовался сведениями из ЕГРН (впоследствии признанными ошибочными) при определении объема потерь ПАО «Гайский ГОК» о протяженности воздушной линии, принадлежащей ИП ФИО5, ФИО4 Иная протяженность воздушной линии существенно влияет на корректность проведенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчета объема потерь.

Как было установлено судом в рамках дела № и подтверждено материалами дела, которыми сторонами не оспаривались, поставка электрической энергии в отношении конечных потребителей осуществляется ПАО «Гайский ГОК» в том числе, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а именно – через воздушную линию, принадлежащую в спорный период на праве общей долевой собственности ИП ФИО5, ФИО4 Кроме того, расчеты потерь, принадлежащие ко взысканию с ФИО5 по длине линии 3 674 м, имеются так же в материалах дела №. Поскольку в спорный период ФИО5, ФИО4 принадлежала воздушная линия в равных долях, следовательно, указывает истец, и размер потерь, будет аналогичен.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что технологические (фактические) потери электрической энергии возникшие на спорной ЛЭП ВЛ-6кВ, протяженностью 3 674 м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года составили 641 256,57 руб., следовательно, при рассмотрении настоящего дела размер технологических потерь в ЛЭП ВЛ-6кВ за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года не подлежит доказыванию вновь. Все обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле №, № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так как ЛЭП Воздушная с кадастровым номером № в спорный период находилась в долевой собственности у ФИО5 и ФИО4 по <данные изъяты> доли у каждого, следовательно, задолженность за потребленную энергию в спорный период должна быть взыскана в равных частях.

Истцом были произведены расчеты, согласно которым потери электроэнергии, подлежащие ко взысканию с ФИО4 за тот же период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года составили 641 256, 57 руб. По решению суда с ФИО4 взыскано 3 0054 448,16 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 2 364 191,59 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Гайский ГОК» неосновательное обогащение в размере 2 364 191,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 642 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Протокольными определениями Гайского городского суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ЗАО "Гаймясопродукт", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Уралтранс Ресурс", ООО Проект-М, Российское объединение иканссации (РОСИНКАС), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", ООО "Промметмонтаж", гаражный кооператив № 16, ГСК № 27/а, АО "Энергопромышленная компания", ООО "Регионсервис", ФИО21, СПК "Птицефабрика Гайская", ГПК № 14 "Северный", ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ГСК № 15, ООО ТехОрен, ООО "РегионТранс", филиал ПАО "Россети Волга"-"Оренбургэнерго".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку лицом, в пользу которого взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости потерь электрической энергии являлось АО «ЭнергосбыТ Плюс». ПАО «Гайский ГОК» являлось третьим лицом по делу. Никакие денежные средства по делу № в пользу ПАО «Гайский ГОК» не взыскивались. ПАО «Гайский ГОК» выгоду не получило, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 641 256 руб. 57 коп. за период с января 2019 года по август 2021 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 руб.

Указанным решением суда установлено, что к линии электропередач, оборудованной яч. № с прибором учета №, владельцем которых является ПАО «Гайский ГОК», присоединена ЛЭП Воздушная с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности у ФИО5 и ФИО4 по <данные изъяты> доли у каждого.

К ЛЭП Воздушная присоединены конечные потребители, у которых с АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договоры энергоснабжения.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области рассматривалось дело № о взыскании с ПАО «Гайский ГОК» стоимости потерь с декабря 2019 года по 2020 год. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном размере, с ПАО «Гайский ГОК» взысканы потери в размере 1 420 788 руб. 26 коп. за минусом потерь в ВЛ ИП ФИО5

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об установлении протяженности и исправлении реестровой ошибки, признана протяженность сооружения ЛЭП воздушная, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> равной 3 674 м. Также исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в ЕГРН о протяженности данного сооружения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным кадастровым инженером, подтверждено, что сооружение ВЛ-6 кВ с кадастровым номером № по состоянию на 6 апреля 2023 года соответствует тем характеристикам? которые были установлены Гайским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках дела № решением Гайского городского суда Оренбургской области с ФИО4 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана стоимость поставленной электрической энергии за период с января 2019 года по август 2021 года в размере 3 005 448 руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании определения Гайского городского суда Оренбургской области произведена замена должника ФИО4 на правопреемника ФИО3.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № заключено мировое соглашение, утвержденное определением Гайского городского суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 обязуется оплатить 2 202 239,10 руб. по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с января 2019 года по август 2021 года согласно графику.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 уступает ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю в ЛЭП Воздушная (линия электропередач), протяженностью 12 051 м.пог, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплачивает ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. за вышеуказанное отчуждаемое имущество. Право собственности на <данные изъяты> доли в ЛЭП Воздушная (линия электропередач), протяженностью 12 051 м.пог., расположенная по адресу: № переходит к ФИО5 и прекращаются у ФИО4, с момента утверждения Гайским городским судом Оренбургской области настоящего мирового соглашения. Право собственности ФИО5 на вышеуказанную долю, согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежная сумма заявленная истцом в размере 2 364 191,59 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, денежные средства в размере 3 005 448 руб. 16 коп. взысканы с истца в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения дела № и на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 знала о принятии Гайским городским судом Оренбургской области решения ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым установлена протяженность сооружения ЛЭП воздушная, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> равной 3 674 м., поскольку являлась ответчиком по делу, в судебном заседании от ее имени принимал участие представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах, имеются обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ПАО «Гайский ГОК», предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу к «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 8 января 2026 года.

Судья Волохова Е.А.