Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 14 июля 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Кононовой Г.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с нее убытков в размере 315765рублей 53копеек.

В обоснование иска указал, что решением от 14.11.2014г. Октябрьского районного суда г.Кирова были удовлетворены его исковые требования к ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2013 земельного участка с кадастровым №, площадью 686кв.м, расположенного в <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Взысканы с ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2200000руб. Решение вступило в законную силу 12.03.2015г. Основанием для удовлетворения иска послужило то, что сделка была им совершена с ответчиком под влиянием существенного заблуждения относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом суд пришел к выводу, что заблуждение возникло по вине ответчика. Данное заблуждение явилось для него существенным, поскольку зная о действительном положении дел, а именно о наличии обременения в виде публичного сервитута, что значительно снижает потребительские характеристики земельного участка, он бы не совершил указанную сделку. В дальнейшем это обстоятельство повлекло для него утрату права собственности на часть приобретенного им земельного участка по решению суда и лишило возможности реализовать в отношении всего участка права собственника, поскольку повлекло за собой изменение его границ. Для покупки земельного участка им и его супругой ФИО11 были привлечены заемные денежные средства в сумме 2203700рублей. Супругой оформлены кредитные договоры: 12.04.2013 в банке «Хоум Кредит» на 250000руб.; 23.04.2013 в банке «Русский стандарт» на 268700руб.; 26.06.2013 в банке «Восточный» на сумму 285000руб.; 08.07.2013 в банке «Пойдем» на 150000руб. Им самим 11.07.2013 - в Кировском областном фонде поддержки малого и среднего предпринимательства взят заем в сумме 1000000руб. под залог автомобилей; 16.04.2013 им взят заем 250000руб. у матери ФИО7 Указанные выше кредитные договоры, заключенные с банками и с Кировским областным фондом поддержки предпринимательства с договором залога автомобилей и поручительства со ФИО7, предоставлялись им ранее в Октябрьский районный суд г.Кирова вместе с иском о признании договора от 12.07.2013г. недействительным; они были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №. По всем кредитным обязательствам он обязан наряду с погашением задолженности уплатить проценты, а также комиссии (за выдачу банковской карты, за снятие наличных денежных средств с банковской карты), которые для него и его семьи являются убытками в виде реального ущерба, которые возникли по вине ответчика ФИО2 Если бы она не ввела его в заблуждение относительно потребительской характеристики земельного участка, как обременение публичным сервитутом, занимающим по площади 1/5 часть участка и проходящим через весь участок по диагонали, что исключает его использование для коммерческих целей, для которых он приобретался, то он не совершил бы эту сделку, а значит, ни ему, ни его супруге ФИО11 не пришлось бы брать в банках кредиты под проценты для оплаты покупки указанного земельного участка. Кредит, взятый в банке «Хоум Кредит», он погасил, при этом уплатил проценты за пользование 48840рублей; по кредитному договору в банке «Русский стандарт» уплатил проценты 194283рубля; по кредитной карте банку «Восточный» сумма процентов и комиссий составила 22844,55руб. (кредит был получен в несколько приемов в связи с лимитом банкоматов по выдаче наличных); по кредитному договору с банком «Пойдём» уплачено процентов 11782,50 рублей; по договору займа с Фондом предпринимательства, сумма процентов составила 38015,48 рублей, всего им уплачено процентов по кредитным договорам 315765,53рублей, которые и просит взыскать с ответчика, как убытки, понесенные им по ее вине. Также просит взыскать расходы на госпошлину 6357,65 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он приобретал земельный участок у ответчика для коммерческих целей, для строительства гаражей. Поэтому он накапливал деньги, как на приобретение земельного участка, так и на последующее строительство. По согласованию с женой она оформляла кредиты на приобретение земельного участка на себя, деньги передавала ему; денежные средства, получаемые им в качестве дохода от предпринимательской деятельности, он оставлял на строительство гаражей. Земельный участок у ответчика он приобрел по сделке 12.07.2013, а уже в сентябре 2013г. к нему из суда пришел иск об оспаривании его права собственности на указанный земельный участок и наложение на него обеспечительной меры. Тогда он и узнал о наличии сервитута на нем и понял, что его ввели в заблуждение, гаражи на таком участке строить нельзя. Поэтому чтобы не переплачивать проценты в банках, он накопленные на строительство гаражей деньги, являющиеся совместной собственность с супругой, направил на погашение кредитов. Уже в 2103 году он погасил четыре кредита, что не позволило ему понести большие убытки по процентам.

Представитель истца адвокат Кононова Г.В. считает исковые требования обоснованными. Истцом в результате действия ответчика, которыми она ввела его в заблуждение относительно продаваемого ему земельного участка, понесены убытки, которые ею должны быть возмещены. Дополнительно указала, что режим совместной собственности имущества супругов предполагает, не только распоряжением им, но также их согласованные действия по защите прав на него. Поэтому в силу ст.35 СК РФ ст.ст.153,256 ГК РФ обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке их совместными действиями или – по согласию между ними – только одним из них. Истец вправе обратиться в суд о взыскании процентов по кредитам, оформленными его супругой с его согласия на приобретение земельного участка у ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что заёмщиком по всем кредитным договорам, заключённым с банками, выступает ФИО11, ФИО1 стороной этих договоров не является. Тот факт, что супруги Ш-вы состоят в зарегистрированном браке, не лишает ФИО11 гражданской право- и дееспособности, а также не лишает её права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Исковые требования о взыскании убытков на сумму 277750,05 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены ненадлежащим истцом. ФИО1 может быть признан надлежащим истцом только в части требования убытков на сумму 38015,48руб. (проценты по Договору займа №3418 от 11.07.2013, заключённому с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства), которые, признает, были взяты для покупки у нее земельного участка. Она изначально настаивала, что получила по договору купли-продажи от ФИО1 только 1500000руб. Однако суд поверил ФИО1 Экспертное заключение №300 от 18.03.2015 было составлено уже после принятия Октябрьским районным судом решения от 14.11.2014, поэтому считает, что в данном деле она вправе на него ссылаться. Данным заключением ее доводы признаны в высшей степени правдивыми. Считает, что взысканная Октябрьским судом сумма 2200000руб., по сути уже включает в себя своеобразную "компенсацию" возможных убытков истца в виде излишне взысканных с нее 700000руб. Поэтому требование о взыскании убытков 315765,53 руб. - это явное злоупотребление своими процессуальными правами. Уплата процентов по договору займа не является следствием нарушения какого- либо права (служит способом исполнения договорных обязательств), и не может рассматриваться как утрата или повреждение имущества. Покупка любого товара, в том числе недвижимого имущества, возможна как за свои собственные средства, так и за счёт привлечённых (кредитных) средств. Покупка земельного участка не порождала у ФИО1 безусловную обязанность вступать в договорные отношения по займу и обременять себя расходами на выплату процентов и комиссий. Поэтому отсутствует какая-либо объективная причинно-следственная связь между заключением Договора купли-продажи от 12.07.2013 и расходами на выплату процентов и комиссий. Истцом не доказан факт, что взятые его женой в кредит денежные средства задолго до сделки купли-продажи земельного участка, пошли именно по приобретение у нее земельного участка. В период заключения кредитных договоров она ФИО3 не знала и не вела с ним переговоров о продаже ему земельного участка. Полагает, что полученные ФИО11 денежные средства, шли на погашение иных кредитов или иные нужды. Получив в Банке Хоум Кредит 15.04.2013 сумму 250000руб., уже 07.05.13г. внесены 100000руб. в погашение двух других кредитов. По кредиту в Банке «Русский Стандарт» согласно выписке из лицевого счета, на 12.07.2013г. из 268700руб. было обналичено только 28688,16руб. Ш-вы знали в апреле 2013г., что земельный участок находился под арестом. Поэтому вряд ли могли брать указанные кредиты именно на покупку у нее земельного участка. Допускает, что кредит в банке "Восточный" по договору от 26.06.2013 был взят ФИО11 для покупки у нее земельного участка. Однако из выписки по операциям клиента, снятие денежных средств происходило в несколько приемов, если бы открытие кредита было связано с покупкой земли, то денежные средства снимались бы одной суммой в день заключения договора купли-продажи или накануне. Снятие денег разными суммами указывает, что они расходовались на какие-то другие цели. Кредит в банке «Пойдем» взят на неотложные нужды и поэтому также мог быть израсходован на любые цели, не связанные с покупкой земельного участка.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых полностью поддержала позицию истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 37 ч. 3 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.11.2014, вступившего в законную силу 12.03.2015, иск ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.07.2013 земельного участка с кадастровым номером № площадью 686кв.м, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2013 в сумме 2200000 рублей (л.д. 8-18). Решение судом апелляционной инстанции от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.11.2014 для покупки земельного участка и дальнейшего его использования в коммерческих целях истцом и его супругой, были привлечены заемные денежные средства в общей сумме 2203700руб. Данный факт был исследован судом и им дана соответствующая оценка (л.д.11 решения). За приобретаемый у ответчика земельный участок истцом заплачено продавцу ФИО2 2200000руб., в том числе наличными денежными средствами: 900000руб. до подписания договора, что подтверждается п.1.2 договора и 100000руб. по расписке; 700000руб. с перечислением с расчетного счета покупателя, что подтверждается платежным поручением. Суд пришел к выводу, что при заключении сделки купли-продажи продавец ФИО2, зная об обременении земельного участка публичным сервитутом, не сообщила об этом покупателю ФИО1, чем ввела его в заблуждение относительно качеств предмета сделки и данное заблуждение явилось для истца существенным. Суд отверг довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 фактически передал ей за участок 1500000руб., как не подтвержденный материалами дела (л.д.8-18).

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному делу, в связи с чем, суд не рассматривает довод ответчика о том, что ФИО1 была передана по договору купли-продажи сумма 1500000 руб., а не 2200000 руб. В этой связи не может быть предметом рассмотрения и экспертное заключение № 300 от 18.03.2015, на которое указывает в своих возражениях ответчик ФИО2

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки, которые выразились в уплате процентов на заемные денежные средства, взятые им и его супругой в различных кредитных организациях для расчета с ФИО2 за приобретаемый у нее земельный участок, которым он не смог воспользоваться по вине ответчика. Сделка купли-продажи данного земельного участка признана судом недействительной. Основанием явилось введение его в заблуждение ответчиком относительно качеств предмета сделки, и данное заблуждение для него существенно.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены справки, и документы из гражданского дела, рассмотренного Октябрьскийм районным судом г.Кирова 14.11.2014 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» (Хоум Кредит энд финанс) от 18.02.2017 по кредитному договору <***> от 12.04.2013, заключенному со ФИО4, ей выдан кредит в размере 250000рублей, погашен 11.10.2013 в размере 298840руб., из них основной долг 250000 рублей, проценты 48840,29руб. (л.д.28 т. 1).

Из сообщения ООО «ХКФ Банк», выписки по счету и Графика платежей усматривается, что Банком со ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 15.04.2013 о предоставлении займа (потребительского кредита) в размере 250000руб. под 39,9% годовых до 22.03.2017; ежемесячный платеж определен с учетом погашения основного долга и процентов в размере 10510руб., итого по графику к уплате 504229,88руб.

Справкой от 10.11.2014 Банк подтверждает, что сумма кредита выдана наличными через кассу банка, что также подтверждается и выпиской из лицевого счета (л.д.104-106 том 1, 95-100 том 2).

Согласно кредитному договору <***> от 23.04.2013, заключенному ФИО11 с ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк предоставил ей кредит 268700 руб. с 23.04.2013 по 23.04.2017 с уплатой 32% годовых, полная стоимость кредита 37,55% годовых. По графику платежей, сумма ежемесячного платежа состоит их суммы основного долга, процентов, комиссии и составляет 10040руб., итого к уплате 482300, 04руб., из них 211200,04 руб. процентов, 2400 руб. комиссия, 268700 руб. основной долг (л.д. 107-110 том 1). Цель кредита – неотложные нужды (л.д. 226 том 1). Выдача кредита подтверждена выпиской из лицевого счета (л.д.54-59 том 2).

Справкой ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 18.02.2017, выданной на имя ФИО11, подтверждает, что ее обязательства по кредитному договору <***> от 23.04.2013 исполнены; договор прекратил свое действие, общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, начисленных по договору с 23.04.2013 по 24.02.2016, составляет 194283,05 руб. (л.д. 29-30 т. 1).

Согласно выписке по операциям клиента за период с 26.06.2013 по 15.05.2017 в ПАО КБ «Восточный» ФИО11 открыт карточный счет 26.06.2013, выдано наличных 285000 руб., за что уплачена комиссия – 5775руб. и уплачено процентов с 27.06.2013 по 13.09.2013 (дата погашения кредита) процентов 17069,55 руб., всего 22844,55 руб. (л.д. 31 т. 1). Данные сведения подтверждаются и выпиской банка ОАО КБ «Восточный» из лицевого счета за период с 26.06.2013 по 13.09.2013 (л.д. 111-112 том 1).

По кредитному договору <***>/13ф от 08.07.2013 и Графику платежей, ОАО КБ «Пойдем» предоставил ФИО11 кредит на неотложные нужды 150000руб., дата выдачи кредита 08.07.2013 под 0,14% в день на срок до 8.07.2017. Ежемесячный платеж определен с учетом погашения основного долга, процентов, комиссии в размере 6676руб. (л.д. 113-117).

Справкой ОАО КБ «Пойдем» на запрос суда от 7.10.2014 сообщил, что целью кредитования по договору <***>/13ф от 08.07.2013 – покупка земельного участка. Договор закрыт 14.09.203 в связи с исполнением обязательств(л.д.221 том 1).

Согласно справке ФО КБ «Пойдем» ФИО11 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № 1370-01277-481-09597-81013ф от 08.07.2013, кредит в сумме 150000руб. полностью погашен 14.09.2013. Размер уплаченных процентов составил 11782,50 руб. (л.д.32-33 том 1).

Согласно договору займа № 3418 от 11.07.2013 Кировским областным Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО1 предоставлен заем на 1000000руб. на 12 месяцев, за пользование займом установлена процентная ставка 9,5% годовых. Сумма займа должна быть использована заемщиком по целевому назначению: приобретение земельного участка Договор обеспечен поручительством ФИО11 и залогом двух автомобилей (л.д.120-131 том 1).

Справкой Фонда от 06.10.2014, выданной по запросу суда, подтверждается выдача ФИО1 займа в 1000000руб. с целью приобретения земельного участка 11 июля 2013. Займ погашен досрочно 23.04.2014 (л.д. 222 том 1), сумма уплаченных процентов составила 38015,48руб. (л.д. 34 том 1).

Анализ материалов гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Кирова, и представленных истцом доказательств по настоящему делу позволяет сделать вывод, что истцом и его супругой все заемные денежные средства по указанным кредитным договорам были взяты для цели приобретения у ответчика ФИО2 земельного участка, сделка по которой признана недействительной в ввиду введения ответчиком в заблуждение покупателя.

Истец ФИО1 с момента обращения в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском об оспаривании сделки (в исковом заявлении и в судебных заседаниях), а также по настоящему делу последовательно и с самого начала давал пояснения, что для покупки земельного участка 43:40:000249:99 им были привлечены кредитные средства, предоставив в подтверждение договоры и справки банков «Хоум Кредит», «Русский Стандарт», «Восточный», «Пойдем» и Фонда поддержки предпринимательства. Денежные средства накапливал постепенно, набирая займы (протокол судебного заседания от 27.10.2014 л.д. 9-27 том 2).

Ответчик, оспаривая факт получения кредитов для приобретения земельного участка, ссылается на предположения. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ иного назначения кредитных средств не представила.

Довод ответчика, что в кредитных договорах отсутствует указание цели кредитования - покупка земельного участка, суд находит не состоятельным. В кредитном договоре с банком ОАО КБ «Пойдем» указано, что заем берется на неотложные нужды. Однако согласно справке банка цель этих нужд указана - приобретение земельного участка. Все договоры истцом и его супругой оформлены до заключения сделки купли-продажи земельного участка от 12.07.2013 (с банком Хоум кредит -12.04.2013, Банком «Русский стандарт 23.04.203, Банком «Восточный – 26.06.2013, Банком «Пойдем» 8.07.2013, с Фондом поддержки предпринимательства 11.07.2013), что согласуется с доводами истца о накоплении им денежных средств для покупки земельного участка.

Более того, договор займа от 11.07.2013 и договор с банком «Пойдем» от 08.07.2013 являются целевыми – на покупку земельного участка, заемные средства по ним были получены накануне совершения сделки. Как следует из решения Октябрьского районного суда от 14.11.2014, предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен 20.06.2013, а основной договор заключен 12.07.2013.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> (л.д. 73), ФИО1 и ФИО9 заключили брак 15.06.2009, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО3.

В силу положений ст. 256 ч.1 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 ч.1, ч. 2 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 99-О, режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

Земельный участок приобретался ФИО1 и ФИО11 в период брака, с целью покупки которого ими обоими были взяты и по обоюдному согласию израсходованы заемные денежные средства в сумме 2203700 рублей, что отражено и в решении Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.11.2014. Истец ФИО1 действует в интересах семьи по согласию с супругой, что подтверждается письменными пояснениями ФИО11, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Довод ответчика о том, что за взысканием должна обращаться ФИО11, которая непосредственно являлась заемщиком денежных средств по договорам в коммерческих банках, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 предъявлены кредитные договоры и сведения об уплате процентов и комиссий по ним. Опровержения с представлением конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что заемные денежные средства по указанным договорам были направлены на иные нужды, нежели приобретение земельного участка, сделка по которому судом признана недействительной, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о несении истцом убытков в виде выплаченных процентов по кредитным договорам, заключение которых обусловлено покупкой земельного участка у ответчика ФИО2, по вине которой возникло заблуждение истца ФИО1 относительно качеств предмета сделки, признанной в последствии судом недействительной.

Размер взыскиваемых сумм в виде процентов и комиссий подтвержден справками кредитных организаций, спора по суммам ответчик не заявляет.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк, истцом уплачена за подачу искового заявления госпошлина в размере 6357,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 315765,53 рублей в качестве убытков в виде процентов по договорам займа и возврат госпошлины сумме 6357,65 рублей, всего 322123,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.