Решение № 2-2629/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-2629/2017;) ~ М-1289/2017 М-1289/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2629/2017

Копия

Дело №2-57/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 8 721,38 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 8 721,38 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 10 000 стоимость строительно-технической экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 8 721,38 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 8 721,38 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 10 000 стоимость строительно-технической экспертизы. Обязать ООО СК «Реставрация» произвести работы по утеплению фасадной части наружных стен квартиры, расположенной по адресу: п Красноярск, <адрес> зонах имеющих несоответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам:

1) В зоне угла стены детской комнаты, смежной с помещением туалета и наружной стены по оси 16 (детская комната);

2) В зоне угла в осях А-15 (детская комната);

3) В зоне угла в осях Г-15 (помещение спальни);

4) В зоне стены в осях В-16 (помещение спальни и помещение ванной комнаты);

5) В зоне сопряжения потолка и стены по оси Г (помещение кухни).

Взыскать с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей»

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, являются собственниками <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 22.01.2014 г., договора уступки права требования от 12.02.2014 г., акта приема-передачи квартиры от 29.12.2014 г. Застройщиком были нарушены права потребителя, а именно: объект долевого строительства передан с недостатками.

20.10.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить деньги в добровольном порядке.

22.11.2016г. претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения. Истец заключил договор с ООО «Красноярскпроектстрой» об оказании услуг по проведению тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций в <адрес> уплатил за оказанные услуги 10 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № 3-05-2016 от 25.01.2017 г. в жилом помещении № 695 выявлено неоднородное распределение температурных полей по поверхности, превышение допустимых пределов температуры жилых помещений в нарушение требований ГОСТ 30494-2011, пониженные и отрицательные значения температуры в местах примыкания створок к блокам и блоков к откосам светопрозрачных ограждающих конструкций, что приводит к нарушению санитарно-гигиенических норм СП 50.13330.2012, распределение температурных полей по торцевой стене обследованной квартиры является неоднородным. Согласно вышеназванному заключению, полная стоимость устранения дефектов составляет 95 051 рублей. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель КРОО «Центр защиты потребителей» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Реставрация» ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала относительно требований истца, считает, что требования были заявлены необоснованно, завышенные, истцам предлагалось мировое соглашение от которого они отказались, а следовательно не заинтересованы в устранение недостатков. Требование неустойки не обоснованно, завышенные, подлежат снижению как и штраф. Выявленные недостатки не существенные, ответчик предлагал мировое соглашение, несоразмерны. Судебные расходы также чрезмерные, необоснованные, моральный вред не подтвержден. Требование о возложении обязанности произвести ремонтные работы, не подтверждено и не являются обязательными работами.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Контур-М»» в зал судебного заседания не явился, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.01.2014г. между и ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «ЭнергоТехКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве № 698/13-5О на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1.2. Объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – трех комнатная <адрес> общей площадью с учетом площади холодных помещений – 94,80 кв.м., без учета площади холодных помещений – 83,70 кв.м., расположенная на 8 этаже в осях 13/1-16-А-Г в 13-этажной блок-секции объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 076 058 рублей.

Согласно п. 6.5, 6.6 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 7.1 Договора от 22.01.2014г., следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора уступки прав требования от 12.02.2014г. заключенного между ООО «ЭнергоТехКомплект» и ФИО2, ФИО1, последнему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № 698/13-5О от 22.01.2014г.

29.12.2014 года по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2 передана трехкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 83,3 кв.м., на 8 этаже, (почтовый адрес).

При эксплуатации спорного жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, они обратились к независимому эксперту ООО «КрасноярскПроектстрой»» за услуги которых оплатил 10 000 рублей.

В соответствии с техническим отчетом Э-05-2016 от 25.01.2017г. в спорной квартире тепловизионное обследование наружных ограждений на объекте: <адрес>, показало следующее:

1. Параметры внутренней среды на момент обследования находились в оптимальном диапазоне по влажности. По температуре зафиксировано превышение допустимых пределов для жилых помещений, в остальных - соответствует допустимым пределам, согласно требованиям ГОСТ 30494-2011.

2. В результате качественного анализа распределения температурных полей по внутренним поверхностям светопрозрачных ограждающих конструкций зафиксированы пониженные и отрицательные значения температурв местах примыкания створок к блокам и блоков к откосам, что является недопустимым, т.к. нарушены санитарно-гигиенические требования согласно п. 5.1 в СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Рекомендуется провести осмотр уплотнительных контуров сворок и регулировку поворотно-откидной фурнитуры. Произвести демонтаж откосов и произвести осмотр монтажных швов, при необходимости произвести повторное запенивание.

3. В местах устройства шкафа-купе в спальне, детского уголка в спальне и фальшь-стены в туалете, зафиксированы пониженные температуры (опускающиеся ниже температуры росы). Для исключения в процессе эксплуатации образования плесени и наяеди на стенах рекомендуется обеспечить конвекцию воздуха и лучистый теплообмен за счет отодвигания мебели от наружных стен на 10-15 см, оставления дверец шкафов приоткрытыми.

4. Распределение температурных полей по торцевой стене обследован-ной квартиры является неоднородным, в связи с чем рекомендуется разработать проект по утеплению торцевого фасада.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.01.2017 составляет: 95 051 (Девяносто пять тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО1 обратился к ответчику 20.10.2016г.(направление подтверждается почтовым конвертом и возвратом), однако оставлена без исполнения.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 27.07.2017 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 605/07 от 22.02.2018 года: В связи с тем, что во всех помещениях исследуемой квартире на момент экспертного обследования силами истца выполнен ремонт в части стен, потолков, пола, дверных заполнений и произведена смена материалов отделки, примененных застройщиком установить имеются ли в <адрес> недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектной документации не представляется возможным.

В части оконных заполнений выявлены недостатки, связанные с нарушением теплозащитных свойств светопрозрачных конструкций в помещении детской комнаты, помещении спальни, помещении кухни, возникшие в результате не соблюдения требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

С наружной стороны (со стороны балкона) под оконным проемом помещения кухни имеется расшатывание элемента кирпичной облицовки фасада, однако однозначно установить причину возникновения данного недостатка эксперту не предоставляется возможным. Причина может быть, как производственного, так и эксплуатационного характера.

При проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций в помещениях квартиры, выявлено, что теплозащитные свойства отдельных участков наружных ограждающих конструкций <адрес>-ского не соответствуют техническим нормам и правилам.

В результате тепловизионного обследования выявлены следующие участки стен, где теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций не соответствуют техническим нормам и правилам, а именно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003:

1. Зона угла стены детской комнаты, смежной с помещением туалета и наружной стеной по оси 16 (детская комната).

2. Зона угла в осях А-15 (детская комната).

3. Зона угла в осях Г-15 (помещение спальни).

4. Зона углов в осях В-16 (помещение спальни и помещение ванной комнаты).

5. Зона сопряжения потолка и стены по оси Г (помещение кухни).

Кроме того, выявлены следующие участки светопрозрачных конструкций, где теп-лозащитные свойства не соответствуют техническим нормам и правилам, а именно СП 50Л3330.20X2 «Тепловая зашита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003:

1.3она монтажного шва вдоль порога балконной двери в помещении детской комнаты.

2. 3она монтажного шва с левой стороны блока балконной и в помещении спальни. 3. Зона монтажного шва с левой стороны блока балконной двери в помещении кухни.

Для устранения выявленных недостатков Застройщику рекомендовано выполнить следующие мероприятия, относящиеся к части общедомового имущества:

- утепление фасадной части наружных стен в части расположения рассматриваемой квартиры, в зонах имеющих не соответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам, а именно:

1. В зоне угла стены детской комнаты, смежной с помещением туалета и наружной стеной по оси 16 (детская комната).

2. В зоне угла в осях А-15 (детская комната).

3. В зоне угла в осях Г-15 (помещение спальни).

4. В зоне стены в осях В-16 (помещение спальни и помещение ванной комнаты).

5. В зоне сопряжения потолка и стены по оси Г (помещение кухни).

Кроме того, необходимо произвести внутренние работы в помещениях квартиры, а именно:

1. Утепление монтажного шва вдоль порога балконной двери в помещении детской комнаты (демонтаж внутреннего порога, демонтаж откосов, вскрытие шва, утепление шва и обратный монтаж внутреннего порога и откосов).

2. Утепление монтажного шва с левой стороны коробки балконной двери в помещении спальни (демонтаж блока балконной двери, демонтаж внутреннего порога, демонтаж откосов, вскрытие шва, утепление монтажного шва с левой стороны, обратный монтаж блока балконной двери, откосов, внутреннего порога).

3. Утепление монтажного шва с левой стороны коробки балконной двери в помещении кухни (демонтаж блока балконной двери, демонтаж внутреннего порога, демонтаж откосов, вскрытие шва, утепление монтажного шва с левой стороны, обратный монтаж блока балконной двери, откосов, внутреннего порога).

В результате расчетов, установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков светопрозрачных конструкций (оконных заполнений) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет -17 442,76руб.

Стоимость локально-сметного расчета не включает в себя стоимость работ по утепление фасадной части наружных стен, в части расположения рассматриваемой квартиры, в зонах имеющих не соответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам, так как эти работы относятся к общедомовому имуществу, и должны быть проведены за счет средств Застройщика.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для недостатков светопрозрачных конструкций (оконных заполнений) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 17 442,76руб., т.е. по 8 721,38руб в пользу каждого.

Кроме того суд так же считает необходимым обязать ответчика ООО СК «Реставрация» произвести работы по утеплению фасадной части наружных стен квартиры, расположенной по адресу: п Красноярск, <адрес> зонах имеющих несоответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам:

1) В зоне угла стены детской комнаты, смежной с помещением туалета и наружной стены по оси 16 (детская комната);

2) В зоне угла в осях А-15 (детская комната);

3) В зоне угла в осях Г-15 (помещение спальни);

4) В зоне стены в осях В-16 (помещение спальни и помещение ванной комнаты);

5) В зоне сопряжения потолка и стены по оси Г (помещение кухни).

Доводы ответчика о том, что данные работы не являются обязательными, опровергаются заключением судебной экспертизы, поскольку для достижения целей по устранению недостатков строительных, следует устранить указанные нарушения, что и указано экспертом, а поэтому они являются обязательными.

При этом, возлагая на ответчика обязанность совершить действия, суд полагает необходимым определить срок. Рассматривая указанный вопрос, суд полагает, что поскольку работы связаны с восстановлением теплового контура, во избежание промерзания стен, то срок следует установить до 15 сентября 20918года, т.е. до начала отопительного сезона 2018года во избежание продолжения нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которая ответчиком не была получена и возвращена, таким образом. Обоснованность требований подтверждена в судебном заседании судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2016 года по 15.05.2018 года (согласно заявленным требованиям) согласно следующего расчета: 17 442,76 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 539 дней =282047,92 рубля. Однако истцом снижен размер неустойки самостоятельно до 17442,76руб..

Одновременно с этим, суд рассматривая ходатайство ответчика, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера до 10 000 рублей, т.е. взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов по 5 000руб в пользу каждого.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, ФИО1, ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (17 442,76руб. + 10 000руб. + 2 000руб.) х 50% = 14 721,38 руб..

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 14 721,38 руб., 7 360,69 из которых подлежит взысканию в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» и по 3680,35 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

25.01.2017 года ФИО1 за проведение независимой экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» была оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру, что являлось необходимыми для обращения истцов в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, в суд поступило письмо ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» о том, что судебная экспертиза не была оплачена и просили разрешить вопрос о возмещении стоимости судебной экспертизы № 605/07 в размере 45 372,77 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 года при назначении экспертизы, судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «СК «Реставрация».

Поскольку ответчик не оплатил расходы по судебной экспертизе ( что подтвердил представитель ответчика), суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» денежные средства в размере 45 372,77 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1 623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков в сумме 8 721,38 рублей, оплату экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 3 680,35 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков в сумме 8 721,38 рублей, неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 3680,35 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 7 360,69руб..

Обязать ООО СК «Реставрация» произвести работы в срок до 15.09.2018года по утеплению фасадной части наружных стен квартиры, расположенной по адресу: п Красноярск, <адрес> зонах имеющих несоответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам:

1) В зоне угла стены детской комнаты, смежной с помещением туалета и наружной стены по оси 16 (детская комната);

2) В зоне угла в осях А-15 (детская комната);

3) В зоне угла в осях Г-15 (помещение спальни);

4) В зоне стены в осях В-16 (помещение спальни и помещение ванной комнаты);

5) В зоне сопряжения потолка и стены по оси Г (помещение кухни).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» денежные средства в размере 45 372,77 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 623 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018года

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина