Решение № 2А-2289/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-2289/2017

Дело № 2а-2289/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 30.03.2019

В обоснование требований указал, что принятое в отношении него решение не учитывает личных качеств, семейного положения, трудовой занятости административного истца. Длительное время истец законно находится на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Основанием для принятия решения о закрытии въезда послужило совершение административных правонарушений в области дорожного движения, штрафы по которым в установленный срок истцом оплачены. Само по себе привлечение к административной ответственности не является достаточным и безусловным основанием для закрытия въезда, иных нарушений в области общественной безопасности, общественного порядка, нарушений миграционных правил административный истец не нарушал.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 требования поддержали. Указали, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, ведет совместное хозяйство в гражданкой Российской Федерации, имеет брата - гражданина Российской Федерации. Официально трудоустроен, платит законом установленные налоги, жильем обеспечен, в настоящее время приобрел квартиру. Принятые меры по запрету въезда считают чрезмерными.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО4 с требованиями не согласился. Пояснил, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения. Основанием для принятия решения послужило поступление информации от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном привлечении к административной ответственности иностранного гражданина в УФМС России по Архангельской области и Ненецком автономном округе, в связи с чем принятие решения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске административным органом срока. Оснований для признания оспариваемого решения миграционного органа незаконным не имеется. Доводы истца о том, что принятые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь считает несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином республики Азербайджан.

На дату принятия оспариваемого решения состоит на миграционном учете по месту проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Архангельской области и Ненецком автономном округе принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Азербайджан ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным документом предписано оформить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В представлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда принято ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день исполнено, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения ФИО2 неоднократно в течение трех лет к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), назначено наказание в виде предупреждения;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Постановления в установленном законом порядке оспорены не были, вступили в законную силу.

В материалах дела имеется копия водительского удостоверения ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, категории B,D.

Также представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу указания ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены … постановления суда, … по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Оснований полагать, что административные правонарушения совершены не административным истцом, у суда не имеется. В судебном заседании факт совершения административных правонарушений административный истец не оспаривал.

По информации УМВД России по городу Архангельску ФИО2 штрафы оплатил.

Учитывая, что информация о совершенных административным истцом административных правонарушениях поступила в миграционный орган ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать нарушенным срок, предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, в том числе на основании выданного ему в установленном законом порядке разрешения на временное проживание.

ФИО2 имеет высшее педагогическое образование, свободно владеет русским языком, проживает на условиях договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает поваром в ООО «Летний сад». По месту работы характеризуется положительно, имеет медицинскую книжку.

Брат административного истца ФИО6 является гражданином Российской Федерации, поддерживает тесную связь с истцом.

Административный истец длительное время проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО5, ведет с ней совместное хозяйство, с ее слов в быту характеризуется положительно.

Дохода административного истца достаточно для проживания, что также подтверждается ранее выданным ему разрешением на временное проживание, при обоснованности выдачи которого миграционным органом производилась проверка дохода заявителя.

Налоги уплачиваются регулярно и в полном объеме, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ с места работы.

В настоящее время административным истцом приобретено жилое помещение на территории Российской Федерации.

Все правонарушения совершены административным истцом в области дорожного движения в связи с управлением им автомобиля, который в настоящее время им продан с целью исключить возможность совершения правонарушений в будущем.

Сведений о совершении иных правонарушений, в том числе, посягающих на общественный порядок, в материалах дела не имеется.

Данных о причинении гражданам Российской Федерации и государству имущественного ущерба в результате совершения истцом административных правонарушений в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права административного истца на личную и семейную жизнь, принятые меры по закрытию въезда административному истцу являются чрезмерными и не соответствуют тяжести совершенных им правонарушений и их количеству.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку указанные в оспариваемом решении УФМС России по Архангельской области и Ненецком автономном округе основания для закрытия въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации признаны судом необоснованными, а решение безусловно нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, не порождающим правовых последствий.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 ФИО1 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова