Решение № 2-854/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-854/2024

Дело № 2-854/2024

УИД 43RS0032-01-2023-000229-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Санчурский районный суд Кировской области с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору займа от <дата><номер> в сумме 83969 рублей 28 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 547,5 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты и, несмотря на истечение срока договора микрозайма, денежные средства не были возвращены. <дата> право требования по договору уступлено первоначальным кредитором ООО МФК «Займер» по договору уступки прав требования №ПРЗ-1120. На основании договора уступки от <дата> право требования задолженности перешло истцу ООО «Нэйва».

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключён договор займа <номер> на сумму 24000 рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата. Согласно пункту 2 договора заёмщик обязуется возвратить поученный заем и уплатить проценты за пользование им 29 марта 2019 года.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок исполнения заёмщиком обязательства по договору займа установлен в договоре как 29 марта 2019 года, обязательства по договору ответчиком не исполнены, на что указано в исковом заявлении, следовательно, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 30 марта 2019 года. Таким образом, срок давности истек 30 марта 2022 года, т.е. более 1,5 лет назад.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из дела следует, что <дата> право требования с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата> было уступлено ООО МФК «Займер» по договору уступки №ПРЗ-1120 ООО «Нэйва». Таким образом, уступка права требования также имела место за пределами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «Нэйва» первоначально обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 к мировому судье судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 11 февраля 2023 года, судебный приказ был вынесен 27 февраля 2023 года, отменен 27 марта 2023 года, однако все эти действия имели место за пределами срока исковой давности, что не может являться основанием для его прерывания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в иске.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат. В этой связи не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Займер» и ФИО2, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года