Решение № 2-3463/2018 2-481/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-3463/2018

Дело № 2-481-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи - Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Безугловой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс – Д», в обоснование истцом указано, что 24.07.18г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Ками» г.н. Х337ЕВ123, принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс – Д», страховой полис ЕЕЕ №0722852778. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 179 803,67 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ками» г.н. Х337ЕВ123. Согласно выводам, изложенным в отчете №07/17-031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 421 310,50 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 506,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере 231 496,33 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что 15.06.2017г. в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» поступило заявление ФИО2 о страховом событии. Согласно результатам организованной ООО СК «Мегарусс-Д» независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Ками» г.н. Х337ЕВ123 без учета износа составила 412 400 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ками» г.н. Х337ЕВ123 на момент ДТП составила 235 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 55 196 рублей 33 копейки. Ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 179 803 рубля 67 копеек, сумма выплаты равна разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Таким образом ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, 06.06.2017г. произошло ДТП в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Ками» г.н. Х337ЕВ123 получило механические повреждения.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 803,67 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам, изложенным в отчете ИП ФИО3 №07/17-031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 421 310,50 рублей

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубань – Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Кубань – Экспертиза» №07/17-031 от 25.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Ками» г.н. Х337ЕВ123. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 411 300 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП и считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 231 496,33 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма неустойки определена в размере 200 000 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 180 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 115 748,17 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом при подаче искового заявления понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 5 615 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, оплата которой, была возложена на ЗАО СК «Мегарусс – Д». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 20 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 231 496 рублей 33 копейки, штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 115 748 рублей, неустойку в размере 180 000 рубелей, судебные расходы, из них: расходы по оплате заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Кубань-Экспертиза» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 г.