Апелляционное постановление № 22-810/2026 22К-810/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дьяконова Ю.В. дело № 22-810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Аваковой Д.А.,

адвоката Блиновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григорьева О.Б. и заявителя ФИО9 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 марта 2026 года, которым жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 по разрешению ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, позицию адвоката, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 февраля 2026 года в Бологовский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО9 на бездействие старшего следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по заявленному им 05 мая 2025 года ходатайству о прекращении уголовного преследования.

По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым адвокат Григорьев О.Б. и заявитель ФИО9 обратились в Тверской областной суд с апелляционными жалобами, где ставят вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановление следователя, которым разрешено ходатайство, заявителю не вручено. Представленный реестр почтовых отправлений, допустимым доказательством отправки корреспонденции не является, каких-либо подтверждений от почтовой организации не имеется.

Несоблюдению следователем процедуры регистрации и отправки адресату юридически значимых сообщений оценка не дана.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, 5 мая 2025 года обвиняемым ФИО9 в рамках уголовного дела, возбужденного 11 сентября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 163 УК РФ, заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и выделении дела в отдельное производство в отношении потерпевших ФИО7 и других лиц.

Заявленное ФИО9 ходатайство получено Бологовским межрайонным СО СУ СК РФ по Тверской области 15 мая 2025 года, рассмотрено следователем ФИО5, то есть уполномоченным на то лицом, в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, с принятием 16 мая 2025 года процессуального решения.

В удовлетворении ходатайства ФИО9 следователем отказано.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Копия решения следователя была направлена вместе с сопроводительным письмом заявителю ФИО9 и его защитнику ФИО6 19 мая 2025 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, а также штампом Почты России от 20 мая 2025 года о принятии конвертов для пересылки (л.д. 32).

Исполнение отделением почтовой связи требований по доставке почтовой корреспонденции по месту нахождения адресата, контроль за пересылкой в обязанности следователя не входит.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства ФИО9 следственными органами допущено не было.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом им не ущемляются конституционные права и свободы заявителя, не затрудняется и не ограничивается его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 марта 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО9 и его защитника Григорьева О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов