Решение № 2-34/2020 2-34/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 120303 рубля. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Ранее кредитор обращался в судебный участок № Лузского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере 2103,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150303,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4206 рублей 06 копеек.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Полностью согласна с основной суммой долга в размере 30000 рублей, однако с начисленными процентами, которые значительно превышают сумму основного долга, не согласна, просит уменьшить размер процентов до минимальных размеров. При этом пояснила, что в ноябре 2015 года она не работала, испытывала финансовые затруднения, поэтому через интернет решила взять денежный кредит в размере 30000 рублей, деньги действительно в этом размере получала, их потратила. Первоначально вроде бы платила за этот кредит проценты, однако документов об этом у неё никаких нет, подтвердить ничем не может. Какую сумму процентов по займу она тогда уплатила, не помнит.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО2 (до замужества ФИО1) (заемщик) заключен договор потребительского займа № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000,00 рублей со сроком возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 584% годовых, а последний обязался вернуть их вместе с начисленными процентами.

В соответствии с пунктом 1.1. Оферты на предоставление займа, пунктом 2.4. Общих условий Договора потребительского займа заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно условиям договора и заявлению на перечисление заемных денежных средств, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением 39463 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: - задолженность по основному долгу 30000,00 рублей; - задолженность по процентам 120303,00 рублей.

Ранее ООО МФК «Мани Мен» обращалось в судебный участок № Лузского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 (ФИО1) ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.(л.д.10)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 14880 рублей – суммы начисленных и неуплаченных процентов, 105495 рублей- суммы просроченных процентов, о чем представлен расчет (л.д.11-30).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при определении размера просроченных процентов, которые составили 839,5% годовых, и считает, что требования истца о взыскании просроченных процентов не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем принцип свободы договора, заключенный в названной норме права, не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору была предоставлена истцом ответчику на определенный срок (31 день), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 7769.02% годовых с первого дня займа по второй (включительно), с 3 по 30 день (включительно) 61.66% годовых, а далее под 2,3% в день, то есть под 839,5% годовых.

Установление в договоре займа указанного размера процентов за пользование займом не соответствует разумным пределам, значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления ставки процентов в указанном размере, приводит к необоснованному обогащению одной из сторон.

Кроме того, по условиям договора сумма займа предоставлялась ответчику под указанный процент только на период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) после отмены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, когда размер процентов значительно превысил сумму займа и составил: 14880 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 105495 рублей – сумма просроченных процентов.

Доказательств того, что до указанной даты истец предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчица, как физическое лицо, является экономически слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента и о наличии вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает представленный истцом расчет суммы начисленных и неуплаченных процентов за период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ 1880 рублей (л.д. 31) законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым и уменьшить размер ставки подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов до 15,99 % годовых, составляющих средневзвешенную процентную ставку, существовавшую на декабрь 2015 года, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)..

Поэтому размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 30000 руб. х 0,0438% (15,99 % : 365 дн.) х 929 дн. = 12207 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по процентам в размере 27087 рублей 06 копеек., исходя из следующего расчета: 14880 рублей. (начисленные и неуплаченные проценты) + 12207.06 руб. (просроченные проценты).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57087 рублей 06 копеек (<данные изъяты>

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с заявлением о выдаче кредита №фЦ (л.д. 18-21) в размере 89392 рублей 13 копеек сроком на 84 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 29,04% годовых, с суммой ежемесячного платежа 1672 рубля, который должен быть внесен 15 числа каждого месяца. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле ст. 435 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с Правилами кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования работников бюджетной сферы, графиком платежей по кредиту.

Согласно пункту 5.1 Правил кредитования (л.д. 21) погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику. Пунктами 5.1.5, 5.1.6 Правил кредитования предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.5 Правил кредитования, Банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Моментом заключения кредитного договора (акцепта) является момент совершения банком действий по зачислению денежных средств на банковский счет ФИО7

Кредит предоставлен ответчику ФИО7 путем зачисления суммы кредита в размере 89392 рублей 13 копеек на ее счет.

Денежные средства в размере 89392 рублей 13 копеек были получены ответчиком.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО7

Таким образом, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленных истцом документов, заемщик ФИО7 стала нарушать свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному расчету (л.д. 11-17) сумма задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114844 рубля 31 копейку, в том числе размер основного долга – 60564 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 26382 рублей 12 копейки, пени – 27897 рублей 90 копеек.

Расчет процентов и пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

В адрес ФИО7 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней и расторжении договора (л.д. 25), однако задолженность по кредитному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключило с ОАО КБ «Солидарность» договор № об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к должникам, поименованным в приложении к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссию и госпошлину (л.д. 33-35).

В приложении к договору об уступке прав требования (цессии) указан договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с ФИО7 (л.д. 36-39).

Поскольку заемщик ФИО7 при заключении кредитного договора выразила письменное согласие на уступку банком права требования по договору другому лицу, АО КБ «Солидарность» имеет лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), договор цессии не оспорен, а положение должника не ухудшилось, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также существенное их нарушение ответчиком ФИО7, связанное с нарушением срока внесения ежемесячных платежей, составляющих часть кредита и процентов за его пользование, в связи с чем банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (своевременные возврат кредита и уплата процентов за его пользование), суд считает необходимым удовлетворить иск, положения пункта 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке заявления требований о расторжении договора АО КБ «Солидарность» соблюдены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении указанного гражданского дела суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, определенной договором, кроме того, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО7, которая, последний минимальный платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, является математически правильным, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (до заключения брака ФИО1) ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН <***>) задолженность по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57087 рублей 06 копеек, в том числе сумму основного долга – 30000 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 14880 рублей, просроченные проценты12207 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 (до заключения брака ФИО1) ФИО3 в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходы по госпошлине в размере 1912 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________ П.И.Першин.