Постановление № 5-376/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 5-376/2024

№ФИО6 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.ФИО1 ФИО7.

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО8 ст.ФИО9 Кодекса Российской Федерации об административных (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО10.р., уроженца г.Н.ФИО1, гражданина РФ, паспорт ФИО11 №ФИО12, выдан ФИО13. ГУВД по Нижегородской области, зарегистрированного (проживающего) по адресу: (адрес обезличен).Борисово, ул.Больничная д.ФИО14, официально не работающего, семейное положение –разведен, имеющего на иждивении ФИО15 несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.ФИО16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. в ФИО18. ФИО19. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ФИО22, не выполнил законного требования сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п.ФИО23 ч.ФИО24 ст.ФИО25 ФЗ №ФИО26 «О полиции» от ФИО27 года, допустив управление указанным транспортным средством со светопропускаемостью передних боковых стекол ФИО28%, что не соответствует требованиям п.ФИО29 Приложения ФИО30 Технического регламента Таможенного союза №ФИО31 от ФИО32. «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1.

ФИО35. дело об административном правонарушении поступило в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1.

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, с протоколом об административном правонарушении согласился частично. Пояснил, что его автомобиль находился в автосервисе по ремонту подвески и своевременно выполнить требование сотрудника полиции он не мог. ФИО36. как раз ехал в сервис, чтобы удалить пленку с передних окон.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО37 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.ФИО38 Приложения ФИО39 Технического регламента Таможенного союза №ФИО40 от ФИО41. «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее ФИО42%.

Ч.ФИО43 ст.ФИО44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ответственность

Из материалов дела следует, что ФИО45. в отношении ФИО2 вынесено постановление №ФИО46, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО47 ст.ФИО48 КоАП РФ. Одновременно с постановлением должностным лицом вынесено требование о прекращении противоправных действий в срок до ФИО49. Копия постановления и требования вручены ФИО2 -ФИО50. Постановление №ФИО51 от ФИО52., требование от ФИО53. ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу ФИО54.

ФИО55. в ФИО56. ФИО57. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ФИО60, не выполнил законного требования сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п.ФИО61 ч.ФИО62 ст.ФИО63 ФЗ №ФИО64 «О полиции» от ФИО65 года, допустив управление указанным транспортным средством со светопропускаемостью передних боковых стекол ФИО66%, что не соответствует требованиям п.ФИО67 Приложения ФИО68 Технического регламента Таможенного союза №ФИО69 от ФИО70. «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном задержании ФИО71 от ФИО72.; протоколом об административном правонарушении ФИО73 886554 от ФИО74.; рапортом ИДПС ФИО4; постановлением №ФИО75 от ФИО76., требованием от ФИО77.; свидетельством о поверке тех.средства измерений «Тоник» ФИО78; сведениями об административных и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО79 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО2, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.ФИО80 ст.ФИО81 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Нарушений, влекущих прекращение административного дела, и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.ФИО82 ст.ФИО83 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст.ФИО84 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

На основании ст.ФИО85 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, требования ст.ФИО86 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ПДД РФ (штрафы не оплачены), что свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного права, официально не трудоустроен, что делает нецелесообразным в назначении ему наказания в виде административного штрафа, в целях предупреждения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2, административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.ФИО87 ст.ФИО88 КоАП РФ.

Основания, препятствующие в назначении наказания ФИО2 в виде административного ареста, отсутствуют.

Согласно протокола об административном задержании ФИО89 от ФИО90., ФИО2 ФИО91 года в ФИО92.ФИО93., был задержан в порядке ст.ФИО94 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ФИО95 ст.ФИО96, ст.ст.ФИО97 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО98 ст.ФИО99 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком ФИО100 (трое) суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с ФИО101 года ФИО102 ФИО103.

Исполнение постановления поручить ОП №ФИО104 УМВД России по г.Н.ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО105 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Н. ФИО1

Подпись.

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1