Решение № 2-176/2025 2-3/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-176/2025

Дело № 2-3/2026

46MS0033-01-2025-000302-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 5 марта 2026 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Тарасовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ООО «Прима-Сервис Плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 08.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «Глория-2», изготовленный по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя не позднее 40 рабочих дней после поступления предварительной оплаты покупателем в соответствии с Приложением № 1 к договору. Стоимость товара составила 173 000 рублей и была полностью оплачена ФИО1 05.10.2024 года кухонный гарнитур был поставлен и установлен.

Непосредственно после начала эксплуатации истец установил, что изготовленный и поставленный ответчиком кухонный гарнитур имеет существенные и не оговоренные при заключении договора недостатки, а именно: расслоение нижней части секции кухонного шкафа для хранения посуды, расслоение двух полок кухонного пенала, отслоение нижней части в фасаде шкафа под вытяжку, кроме того, в ящике пенала, предназначенном для хранения столовых приборов (ножей, вилок, ложек), невозможно установить форму для хранения столовых приборов в связи с тем, что имеющаяся в верхней части ящика горизонтальная планка препятствует закрытию ящика.

Истцом были предоставлены ответчику фото и видеоматериалы выявленных дефектов.

29.01.2025 года ответчиком был произведен замен нижней части горизонта шкафа для посуды и фасада шкафа вытяжки.

При замене деталей работниками был выявлен еще один дефект: расслоение нижней части шкафа с раковиной.

17.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия по факту устранения дефектов кухонного гарнитура, в которой были подробно указаны выявленные дефекты кухонного гарнитура и определен срок устранения дефектов кухонного гарнитура до 01.03.2025 года, однако требования истца удовлетворены не были. 24.02.2025 года истцом получен ответ на письменную претензию, согласно которому ответчиком в удовлетворении указанных в претензии требований отказано.

Истец просила обязать ответчика в срок, установленный судом, устранить выявленные дефекты кухонного гарнитура, оплатить истцу неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования устранения недостатков, возместить истцу моральный вред в размере 15 000 рублей за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях, чувстве внутреннего психологического дискомфорта, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика в было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта №1180/1-2-25 представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору от 08.09.2024 года об изготовлении и поставке мебели по индивидуальному проекту, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регулируемым ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам. Кухонный гарнитур имеет дефекты, негативно влияющие на внешний вид мебели и ее потребительские свойства. Несоответствие установленным требованиям качества и наличие дефектов напрямую влияют на долговечность кухонного гарнитура и срок его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 3642/26 от 12.02.2026 года, подготовленному экспертом ООО «Эксперт» ФИО3, недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре устранимы путем полной замены мебели, изготовленной по договору от 08.09.2024 года в связи с обнаружением многочисленных критических дефектов, стоимость которой составляет 173 000 рублей. Сроки изготовления мебели на заказ варьируются в зависимости от сложности проекта и выбранных материалов. Они могут составлять от 4 недель до 45 рабочих дней. Сроки определяются с каждым клиентом индивидуально и фиксируются в договоре.

ФИО1, уточнив требование, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура согласно заключенному между сторонами договору от 08.09.2024 года, неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования устранения недостатков, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 17.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Прима-Сервис Плюс».

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в суд указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, надлежащим образом, в уточненном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просила в случае удовлетворения исковых требований привлечь к установленной законом ответственности ООО «Прима-Сервис Плюс», поскольку установленные заключением эксперта №1180/1-2-25 от 21.10.2025 года дефекты кухонного гарнитура возникли вследствие предоставления ненадлежащего качества товара ООО «Прима-Сервис Плюс», результат экспертизы является основанием полагать, что недостатки возникли не в следствие сборки и установки кухонного гарнитура, а из-за некачественной мебели, поставленной ООО «Прима-Сервис Плюс».

Третье лицо ООО «Прима-Сервис Плюс» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что участвующие в рассмотрении дела лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность продавца товар (кухонный гарнитур «Глория»), изготовленный по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, размеры и иные характеристики товара, а также, цена и общая сумма договора указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все изделия (товар) изготавливаются по индивидуальному заказу с учетом всех предпочтений и пожеланий покупателя (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора, продавец осуществляет доставку, сборку и установку товара. Общая сумма договора составила 173 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчику денежные средства в полном объеме, в свою очередь, ответчик организовал изготовление, а также доставку, сборку и установку мебели в жилом помещении истца 05.10.2024 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующим договором (л.д. 6-9, 11).

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда, в стоимость услуг по которому включена как стоимость материалов подрядчика, так и стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели.

После установки мебели покупателем были обнаружены существенные и не оговоренные при заключении договора недостатки.

Покупателем были предоставлены продавцу фото и видеоматериалы выявленных дефектов.

29.01.2005 года ответчиком был произведен замен нижней части горизонта шкафа для посуды и фасада шкафа вытяжки.

При замене деталей работниками был выявлен еще один дефект: расслоение нижней части шкафа под мойку.

13.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия по факту устранения дефектов кухонного гарнитура, в которой были подробно указаны выявленные дефекты кухонного гарнитура и определен срок устранения дефектов кухонного гарнитура до 01.03.2025 года (л.д. 27-29), однако требования истца удовлетворены не были. 24.02.2025 года истцом получен ответ на письменную претензию, согласно которому ответчиком в удовлетворении указанных в претензии требований отказано (л.д. 30-36).

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №1180/1-2-25 от 21.10.2025 года, выполненного ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору от 08.09.2024 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, имеет следующие дефекты производственного характера и дефекты сборки: отслоение кромочного материала; разбухание материала днища; остатки клея-расплава на внутренней стороне дверки; наличие сквозных отверстий; отслоение и деформация облицовки на левом углу торцевой части дверки; загрязнения на горизонтальной внутренней поверхности; незакрытые гнезда в местах установки крепежей; разбухание деталей шкафа; зазор в соединении столешницы и мойки; нарушение свободного хода выдвижного элемента; несоблюдение рекомендованного производителем расстояния от газовых горелок до нижнего края вытяжного устройства; несоответствие указанного монтажа ящиков в Спецификации, а также имеет дефекты эксплуатации - распространенные загрязнения деталей кухонного гарнитура (признак: наличие частиц пыли, грязи), скол на нижнем торце левой дверцы (Объект 2) (признак: утрата части материала; причина: механическое воздействие).

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, приобретенный по договору от 08.09.2024 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регулируемым ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам.

Кухонный гарнитур имеет дефекты, негативно влияющие на внешний вид мебели и ее потребительские свойства. Несоответствие установленным требованиям качества и наличие дефектов напрямую влияют на долговечность кухонного гарнитура и срок его эксплуатации (л.д. 152-186).

Определением суда от 19.01.2026 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 3642/26 от 12.02.2026 года, подготовленному экспертом ООО «Эксперт» ФИО3, недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре устранимы путем полной замены мебели, изготовленной по договору от 08.09.2024 года в связи с обнаружением многочисленных критических дефектов, стоимость которой составляет 173 000 рублей. Сроки изготовления мебели на заказ варьируются в зависимости от сложности проекта и выбранных материалов. Они могут составлять от 4 недель до 45 рабочих дней. Сроки определяются с каждым клиентом индивидуально и фиксируются в договоре.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и не доверять данным выводам оснований у суда не имеется.

Ответчиком не заявлены возражения относительно установленных в заключении эксперта недостатков произведенной мебели, ответчик не просил признать заключение экспертов недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации, ООО «Эксперт» суд не усматривает в них недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования, и принимает во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.

Указанные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключения подробны, мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений экспертов, не установлено.

Судом установлено, что вышеуказанные экспертные заключения составлены с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными. Следовательно, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур, изготовленный по заказу истца имеет производственные дефекты, в том числе обусловленные несоблюдением процессов сборки, установки и изготовления мебели, ухудшающие ее эстетические и эксплуатационные свойства. Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

Установив, что между сторонами был заключен договор по изготовлению и поставке мебели, которая имела производственные недостатки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся недостатков, определив ее размер на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» № 3642/26 от 12.02.2026 года.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо привлечь к установленной законом ответственности ООО «Прима-Сервис Плюс» несостоятельны, поскольку ответчик не может перекладывать ответственность на третье лицо, с которым потребитель не состоял в договорных отношениях, без достаточных доказательств своей невиновности. Потребитель вправе требовать возмещения убытков, устранения недостатков или других мер ответственности с продавца (подрядчика) по договору от 08.09.2024 года, заключенному с ответчиком, сведений о том, что ООО «Прима-Сервис Плюс» заключало какие-либо договоры с истцом ФИО1, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если в товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 13.02.2025 года об устранении дефектов в срок до 01.03.2025 года. Из текста претензии усматривается, что истец перечислил недостатки кухонного гарнитура. Данная претензия была направлена по почте и получена ответчиком 17.02.2025 года, однако требования истца ответчиком не удовлетворены (л.д. 30-31).

Поскольку судом установлен факт наличия в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Срок для начисления неустойки с учетом заявленных требований следует исчислять с 02.03.2025 года.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет указанной неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков - 173 000 рублей. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 368 дня (с 02.03.2025 года по 05.03.2026 года). Размер неустойки - 173 000 рублей х 3 % х 368 дня =1 909 920 рублей.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В качестве обоснования возможного снижения неустойки и потребительского штрафа, сторона ответчика ссылается на несение убытков в связи с установленным на территории Курской области режимом контртеррористической операции.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о завышенном истцом размере неустойки, не соответствующем последствиям нарушения обязательств, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 150 000 рублей не ниже размера, установленного п.6 ст.395 ГПК РФ и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по качественному изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, о которой заявлено истцом, суд соглашается, считая её законной и обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости, периода нарушения обязательства.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются: сумма денежных средств в размере 173 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, всего 338 000 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» составляет 169 000 рублей.

Штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, при этом не должен являться средством обогащения одной стороны за счет другой. Учитывая недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в силу статьи 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в сумме 100 000 рублей и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом учитывается, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Советский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 37 519 рублей от суммы взыскания 173 000 рублей +1 909 920 рублей +169 000 рублей, 3000 рублей за требования неимущественного характера, так как истец освобождён от судебных расходов по оплате госпошлины в силу закона, всего 40 519 рублей, которые не подлежат снижению при применении положений ст.333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 173 000 рублей, неустойку за период с 02.03.2025 года по 05.03.2026 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 40 519 (сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, через Советский районный суд Курской области.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026 года.

Председательствующий Е.Е. Тарасова