Решение № 2-2377/2021 2-2377/2021~М-1695/2021 М-1695/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2377/2021

Дело № 2-2377/2021

УИД 50RS0042-01-2021-002564-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А.

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о проведении перерасчета и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Маньково, <адрес>.В 2006 году с АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения. С целью увеличения мощности подаваемой к дому электроэнергии истец, выполнив технические условия, произвел замену индивидуального прибора учета электроэнергии Меркурий 201.5 №, и с ДД.ММ.ГГГГ производил расчет и оплату потребленной электроэнергии по прибору учета Меркурий 231-АМ-01 №. Указанный прибор учета согласно акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения опломбирован и допущен в качестве расчетного прибора учета. Оплата электроэнергии производилась ежемесячно в установленные сроки, однако показания прибора учета передавались не регулярно. В конце декабря 2019 года, узнав об образовавшейся задолженности, выяснилось, что ответчик начислял платежи по старому прибору чета, который был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения введения в эксплуатацию нового прибора учета потребовалось составление нового акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» не принимал. В результате в акте допуска прибора учета Меркурий 231 АМ 01 № в эксплуатацию были указаны недостоверные данные о последних показаниях предыдущего прибора учета № – 35576, и вновь введенного -2. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд, просила произвести перерасчет задолженности с учетом произведенных оплат по прибору учета Меркурий 231 АМ 01 №, установленного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в суме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что взаимоотношения между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» регулируются Договором № на оказание услуг по обслуживанию абонентов от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеназванному договору Исполнитель (ООО «МосОблЕИРЦ») обязуется от имени и за счет Заказчика (АО «Мосэнергосбыт») совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии - физических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком и энергопринимающие устройства которых расположены на территории <адрес>. В доме, находящемся по адресу: <адрес>, находится прибор учёта электроэнергии Меркурий 231АМ-01 № (дата установки ДД.ММ.ГГГГ), лицевой счет 9992-106-19 оформлен на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о заключении договора энергоснабжения (оформить договор в письменной форме при наличии ранее открытого лицевого счета). Помимо заявления, ФИО2 был предоставлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были приняты ООО «МосОблЕИРЦ» и ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения с ФИО2 был заключен. Просила обратить внимание, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в том числе содержится следующая информация: Характеристика и показания прибора учета (Меркурий 231 AM 01, заводской №, показания при установке 2); Прочее (Демонтирован ПУ 07343856 показания при снятии 35576). Следовательно, доводы истца ФИО2 о том, что «Прибор учета Меркурий 231 AM 01 был установлен 05.12.2017г.» не соответствует Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета Меркурий 231 AM 01 допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Доводы истца, что за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала электроэнергию исходя из показаний нового прибора учета не соответствуют Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета Меркурий 231 AM 01 имеет показания при установке 2, то есть никакого расхода электроэнергии по данному прибору учета не осуществлялось. Поскольку Акт, на который ссылается истец ФИО2 не был предоставлен ни в АО «Мосэнерегосбыт», ни в ООО «МосОблЕИРЦ», данные по прибору учета Меркурий 231 AM 01 не были прогружены в программное обеспечение АО«Мосэнрегосбыт» (до ДД.ММ.ГГГГ). Просит в удовлетворении исковых требований об обязании произведении перерасчета платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6). Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажений результатов измерений - (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 с АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

С целью увеличения мощности подаваемой к дому электроэнергии истец, выполнив технические условия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10), что подтверждается актом о выполнении технических условий (л.д.12), произвел замену индивидуального прибора учета электроэнергии Меркурий 201.5 № на Меркурий 231 АМ 01 №- показания прибора учета на момент завершения процедуры допуска -1, опломбирование произведено СПРЭС СЭС ПАО «МОЭСК» № пломбы 8555239. Указанный счетчик допущен в качестве расчетного, что подтверждается актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ производил расчет и оплату потребленной электроэнергии по прибору учета Меркурий 231-АМ-01 №. Вместе с тем, как пояснил истец, показания прибора учета передавались нерегулярно.

Выяснив, что расчет за потребленную электроэнергию ведется по старому прибору учета, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «МосОблЕИРЦ», с заявлением о перерасчете согласно представленных квитанций и показаний приборов учета, однако такой перерасчет произведен не был.

Обратившись в суд, истица просит обязать ответчиков осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу «энергоснабжение», предоставленную ей по лицевому счету № с учетом установленного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии «Меркурий» 231АМ-01 № и произведенных с этого периода времени по этому прибору учета оплат.

В обоснование своих доводов истицей представлены квитанций об оплате электроэнергии с января по ноябрь 2017 года, согласно которым оплата как установлено судом, производилась по прибору учета Меркурий 201.5 №, ежемесячно в установленный законом срок в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно квитанции за декабрь 2017 года оплата производится по установленному прибору учета Меркурий 231 АМ 01 № – предыдущее показание -00001, текущее- 00253 (л.д.25). В период с декабря 2017 по декабрь 2020 года истец оплачивал поставленную электроэнергию согласно установленному тарифу и показаниям ИПУ, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.25-62).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, предоставив Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были приняты ООО «МосОблЕИРЦ» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения.

Как пояснил представитель истца, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ у них не принимали, но прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ и оплата происходит по его показаниям.

Согласно представленного расчета задолженности по лицевому счету 09992-106-19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по показаниям прибора учета марки Меркурий 201.5 №, согласно которым 31526-предыдущие и текущие -, за указанный период согласно расчету у истца образовалась переплата в сумме 56 685,65 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет потребления электроэнергии производится по прибору учета «Меркурий» 231 АМ-01 №, при этом сумма задолженности за указанный период составляет 23 995,30 руб. (л.д.66). Вместе с тем из указного расчёта усматривается, что оплаты истцом производились ежемесячно и соответствуют по сумам и датам, представленным истцом квитанциям, однако имеется несоответствие в показаниях приборов учета.

Как пояснил представитель ответчика показания прибора учета-31526 – получены из контрольных показаний счетчика, а показания -35576 из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том перерасчет не может быть произведен, поскольку акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве расчетного допущен в эксплуатацию прибор учета «Меркурий» 231АМ-01 №, не может быть учтен при расчете потребленной электроэнергии, т.к. не был предъявлен в энергоснабжающую организацию, суд считает необоснованными.

Так из материалов дела следует, что указанный прибор учета «Меркурий» 231АМ-01 № установлен в соответствии с выданными техническими условиями, допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного. Истец производил оплату ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета, что отражено в квитанциях. Не выполнение истцом обязанности по передаче показаний прибора учета ответчику, не является основанием для отказа в перерасчете платежей, поскольку оплаты произведены в установленные срок в соответствии с установленными Тарифами и соответствуют количеству потребленной электроэнергии.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленному Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета -Меркурий 231 AM 01, заводской №, имеет показания при установке -2 ; в прочих отметках указано на демонтаж ПУ 07343856 показания при снятии 35576. которые указаны в расчете задолженности (л.д.108-109). Однако указанные сведения суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются другим представленными доказательствами. Так согласно квитанции об оплате за ноябрь 2017 года (л.д.24) текущие показания прибора учета Меркурий 201.5 № – 30 712, а согласно квитанции за декабрь 2017 г. оплата производится по вновь установленному прибору учета «Меркурий» 231АМ-01 № – показания предывдущие-00001, текущие -00253 (л.д.25). При этом суд учитывает, что согласно квитанции об оплате за декабрь 2020 года, представленной истцом, показания прибора данного учета – 19904, в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ -2, что не соответствует действительности.

Кроме того, из представленных истцом контрольных показаний приборов учета по спорному адресу следует, что ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета – 1403, ДД.ММ.ГГГГ – 7881, что соответствует показаниям прибора учета «Меркурий» 231АМ-01 № из представленной истцом квитанции за март 2018 года и ноябрь 2018 года (л.д.28,36), что подтверждает оплату истцом потреблённой электроэнергии по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию 05.12.22017 года.

Суд также принимает во внимание, что согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 14.01.20120 года -дата поверки прибора учета Меркурий 231 AM 01 – ДД.ММ.ГГГГ, номера пломб соответствует номерам пломб в акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях ст. 539,540,544 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «энергоснабжение», предоставленную ФИО2 по лицевому счету № с учетом установленного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии «Меркурий» 231АМ-01 № и произведенных с этого периода времени по этому прибору учета оплат.

Истцом также заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец состоит с ООО «Мосэнергосбыт» в договорных отношениях, являясь потребителем коммунальных услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Однако заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит не соответствующим реальному размеру вины ответчика, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязанностей, и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей в пользу ФИО2

При этом требования истца к ООО «МосОблЕИРЦ» о проведении перерасчета, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» не оказывает услуги истцу и не является стороной по договору энергоснабжения, а в силу Договора № на оказание услуг по обслуживанию абонентов от ДД.ММ.ГГГГ обязуется от имени и за счет Заказчика (АО «Мосэнергосбыт») совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии - физических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком и энергопринимающие устройства которых расположены на территории <адрес>.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с АО «Мосэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о проведении перерасчета и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу «энергоснабжение», предоставленную ФИО2 по лицевому счету № с учетом установленного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии «Меркурий» 231АМ-01 № и произведенных с этого периода времени по этому прибору учета оплат.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и требований к ООО «МосОблЕИРЦ» о проведении перерасчета, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.06.2021 года.

Судья Т.А. Базылева