Решение № 2-2211/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-2211/2025;)~М-1512/2025 М-1512/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2211/2025

УИД31RS0002-01-2025-002323-56 Дело №2-78/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 марта 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Груниной В.Е.,

с участием истца представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО12 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 459492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13987 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 в 15:10 часов на автодороге (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей Марка - 222709 (Форд Транзит) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем истцу и Рено Меган II государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением собственника ФИО14., который был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. По обращению в ФИО15», страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, истцом получено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 (номер обезличен), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа - 420 142 руб., без учета износа - 1 498 081 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства- 1 020 561 руб., стоимость годных остатков - 185 069 руб. В этой связи истцом произведен расчет убытков: 1 020 561 руб. - 400 000 руб. - 185 069 руб.+ 24 000 руб. (расходы за досудебную экспертизу).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО9, который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО16. и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.08.2024 в 15:10 часов на автодороге (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей Марка - 222709 (Форд Транзит) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем истцу и Рено Меган II государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением собственника ФИО30

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС Госавтоинпекции МВД России «(адрес обезличен)».

Виновным в дорожной аварии признан водитель ФИО18.

Гражданская ответственность автомобиля Марка - 222709 (Форд Транзит) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, а дату ДТП была застрахована в ФИО19 по полису №(номер обезличен).

23.04.2024 страховая компания потерпевшего признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ФИО20.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО21 составленному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 13.09.2024, полученного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (без учета износа) составляет 1498081 руб., с учетом износа – 420142 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства-1020561 руб., стоимость годных остатков-185069 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.10.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО22.

По выводам судебной экспертизы ФИО23 (номер обезличен) от 26.01.2026 экспертом установлена общая локализация повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП-задняя левая часть, при этом характерными повреждениями являются-деформация металлических элементов, как наружной, так и внутренней части, в некоторых случаях с деформацией ребер жесткости и образованием складок, нарушение целостности. Экспертом определен вид необходимого ремонтного воздействия с отражением перечня поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1090207 руб., с учетом износа -420945 руб. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа превышает его рыночную стоимость, равную 645908 руб., это означает, что восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 125163 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 дал пояснения по методике оценки, примененной экспертом при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу, поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что осмотр транспортного средства производить было нецелесообразным в связи с давностью события ДТП. При расчете им учитывались конструктивные особенности поврежденного транспортного средства, год выпуска, в этой связи подобранные объекты-аналоги обладают сопоставимыми с оцениваемым объектом количественными и качественными характеристиками. Для целей определения суммы ущерба не в рамках ОСАГО использовать предложения о продаже аналогичных автомобилей в ФИО25 регионе необязательно.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Учитывая, что ФИО26 свою вину в ДТП имевшем место 20.08.2024 не оспаривает, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО27 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 120745 руб., исходя из расчета: 645908 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -400000 руб. (страховое возмещение) -125163 руб. (стоимость годных остатков) =120745 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной экспертизы, выводы которой поддержал в судебном заседании эксперт ее проводивший, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эта экспертиза не была положена в основу судебного акта, исследование проводилось по заказу истца, его результаты оформлены одномоментно с заключением договора на проведение исследования-13.09.2024, соответственно, участие ответчика не было обеспечено и о ее проведении ответчик надлежащим образом не уведомлялся, что дает суду основания полагать о заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 10312 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО29, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) материальный ущерб в сумме 120745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10312 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2026 г.

Судья И.В. Федоровская