Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании передачи в собственность квартиры по договору купли-продажи исполнением обязательства по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, в ходе рассмотрения дела изменил предмет иска, просит признать передачу в собственность ФИО2 <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 500 000 руб. исполнением обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что между заемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей с займодавцем ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в соответствие с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 передал в собственность ФИО2 заложенную квартиру по цене 2 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору купли-продажи от ФИО2 он не получал. ДД.ММ.ГГГГ залог квартиры по адресу: <адрес> снят и совершена сделка по переходу права собственности на квартиру к ФИО2

В данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице - ФИО2, соответственно, 2 500 000 руб. были зачтены в погашение долга ФИО5 ВЛ. перед ФИО2

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО4 к нему и другим ответчикам о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами от представителя ФИО2 – ФИО6 ему стало известно, что передача <адрес> в собственность ФИО2 не зачтена в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, о дне судебного разбирательства извещен. Его представитель ФИО6 исковые требования не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО11, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО10 - ФИО12 считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа б/н, по условиям которого последним был предоставлен целевой заем в размере 20 000 000 рублей для приобретения объектов недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (т.1, л.д.116-117).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в соответствие с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> (т.1,л.д.8-10).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ответчикам ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскано солидарно с ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО2 20 000 000 руб. - основного долга по договору займа, 1742465,75 руб.-процентов по договору, 1234000 руб.-пени за нарушение сроков возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО4

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-63).

Требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и являющуюся предметом ипотеки, ФИО2 в судебном порядке к ФИО1 не предъявлял.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанное положение закреплено в пункте 3.10 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель (ФИО1) не вправе передать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО2, цена определена сторонами в сумме 2 500 000 руб. В момент заключения сделки денежные средства ФИО1 не передавались (т.1, л.д.11-13).

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 передал в собственность ФИО2 заложенную квартиру по цене 2 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на что была направлена воля обеих сторон при совершении сделки.

В качестве доказательства по делу в силу ст.68 ГПК РФ суд учитывает также показания ФИО1, которые подтверждаются иными доказательствами.

Согласно показаний ФИО1, между ним и ФИО2 имелась договоренность о передаче принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в собственность ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по сделке от ФИО2 он не получал, квартиру оставил с мебелью по требованию ФИО2 Квартиру освободили и передали ФИО2 в декабре 2013 года, что подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю предоставляется отсрочка исполнения оплаты квартиры на 1 год с даты заключения договора (п.3 договора), что подтверждает отсутствие факта передачи денежных средств по сделке на момент её заключения.

До проведения государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> от ФИО1 к ФИО2 на основании заявлений обеих сторон от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения на квартиру в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений прав (т.1, л.д. 107,108).

Сделка заключена после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность обстоятельств по сделке на момент её регистрации, а именно: передача квартиры в собственность ФИО2 без оплаты денежных средств, при том, что последний является состоятельным предпринимателем, имеющим возможность занять сумму в 20 000 000 руб. одномоментно, следовательно, и оплатить стоимость квартиры в 2 500 000 руб., снятие обременения на квартиру в виде ипотеки в связи с выполнением обязательств по договору займа,- подтверждает передачу квартиры в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством исполнения обязательств по договору займа является оценка квартиры на сумму 2 500 000 руб., что ниже её рыночной стоимости на 539 000 руб. Согласно отчета по оценке рыночной стоимости <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 3 039 000 руб. Более того, в квартире осталась мебель семьи К-вых без включения её стоимости в договор купли-продажи. При продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ответчик ФИО2 включил в договор купли-продажи движимое имущество, находящееся в квартире и оставленное К-выми, оценив его в 800 000 руб. Общая цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 300 000 руб.

Изложенные факты опровергают доводы ФИО6, что ФИО2, приобретая в собственность <адрес> оплатив её стоимость, оказывал помощь ФИО1

Суд критически относится к указанным доводам ФИО6 и потому, что ФИО2 обращался в суд с исками к ФИО17 наряду с другими ответчиками -ФИО18, ФИО19 о взыскании в пользу ФИО2 не только основного долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., процентов по договору, но и неоднократно о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При заключении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с отсрочкой оплаты объекта на 1 год <адрес> в <адрес> не была обременена залогом.

Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная от его имени является безденежной, оформлена с целью продажи квартиры ФИО2 за месяц до её отчуждения. При этом, суд учитывает, что текст расписки, кроме подписи ФИО5, напечатан. Суд учитывает доводы ФИО1 о том, что он указанную расписку в подтверждении получения им денежных средств не подписывал, поскольку не получал их, возможно, расписку подписал вместе с другими документами, поскольку плохо видит. Наличие заболевания по зрению ФИО5 подтверждается материалами дела (т.1, л.д.67-67-74, 165-167, т.2, лд.116-121,136,137). В настоящее время Колесников читать не может, с 2015 г. ему выставлен диагноз частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 гр., а ухудшаться зрение стало раньше.

Согласно пояснений ФИО6 текст указанной расписки готовила она, расписку она предъявляла по требованию в Управление Росреестра по <адрес> при заключении сделки купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15.(т.1, л.д.94-95).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО6 о передаче денежных средств за квартиру ФИО1 в офисе на 3-м Разъезде, где он и подписывал расписку в получении денежных средств. Из представленной информации филиала ПАО МТС по <адрес> о присоединении номера сот.тел. № с привязкой к базовым станциям на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ФИО6 месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог находиться (т.2, л.д.175). ФИО1 пояснил, что в офисе ФИО2 он был последний раз до совершения сделки с квартирой.

ФИО16 в подтверждение своих доводов о том, что <адрес> передана в собственность ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ФИО2, в которой последний подтверждает, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним отсутствует (т.1, л.д.14).

Суд считает данную расписку надлежащим доказательством заявленных истцом требований. Суд считает, что расписка выдана ФИО2 в подтверждение факта отсутствия задолженности ФИО5 перед ним по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, в части передачи в его собственность <адрес>, поскольку Колесников добровольно уплатил ранее ФИО2 проценты по договору займа в размере 6 006 923 руб., что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.61); путем реализации базы в порядке исполнения решения суда, собственником доли которой являлся Колесников, ФИО2 получил 6 925 533 руб. 40 коп.

Суд пришел к данному выводу исходя из содержания расписок, дат их изготовления, способа их изготовления. Расписки изготовлены одной датой, отсутствие задолженности ФИО1 перед ФИО2 также определено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами ФИО6 о том, что ФИО2 написал ФИО5 расписку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, исходя из показаний счетчиков в квартире, поскольку из текста указанной расписки это не следует. Кроме того, вопрос об отсутствии задолженности за коммунальные услуги разрешается между покупателем и продавцом в момент заключения сделки.

Исполнительные листы ФИО2 в службу судебных приставов к должнику ФИО1 не предъявлял.

Согласно показаний третьего лица ФИО9, она не соглашалась с предложением ФИО2 передать ему в собственность <адрес>, плакала, но её супруг уговорил, поскольку в противном случае ФИО2 предъявил бы исполнительные листы в службу судебных приставов.

ФИО6 заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, как к ничтожной сделке.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд считает, что с момента подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений ФИО1 в мае 2017 г. при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО4 ему стало известно, что передача <адрес> в собственность ФИО2 не зачтена в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца судом обозревались материалы указанного дела №, копии которых приобщены к материалам дела (т.2, л.д.147-160).

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать передачу в собственность ФИО2 <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 500 000 руб. исполнением обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н. И. Огарь