Решение № 2-2738/2020 2-2738/2020~М-2096/2020 М-2096/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2738/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комиссар», о защите прав потребителей, к ООО «Паритет» о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Банк СОЮЗ» был заключен кредитный договор. Согласно, условиям кредитного договора (п. 9 кредитного договора) указано что кредит выдается не только на покупку ТС, НО и на иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОМИССАР» был заключен договор присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта N №).

При заключении договоров истцу, были выданы заявления о присоединении, которые необходимо было заполнить для заключения договор оферты. Полные условия договоров оферты, согласно заявления указаны на сайте: <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора оферты «Предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Услуги, заключенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт».

Согласно п. 2.2 договора оферты - «В рамках наполнения Карт Сервис может включать в себя, следующие виды работ и услуг (далее - «Услуги»: Справочно-консультационная помощь, Юридическая консультация, Техническая помощь, Эвакуация, Аварийный комиссар, Удаленное урегулирование Убытков на СТО-партнёров, Сбор справок ГИБДД, Справка гидрометцентра, Проведение независимой экспертизы, Такси при поломке ТС, Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, Трезвый водитель, Трансфер и проживание в отеле при ДТП/ поломке ТС, Поиск эвакуированного ТС, Проверка штрафов ГИБДД, Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол».

Согласно п.2.3 договора оферты: Работы и услуги, связанные с выполнением мероприятий по эвакуации автомобиля, технической помощи, такси при поломке/эвакуации ТС, услуги «Аварийный комиссар», трезвый водитель, поденный автомобиль, трансфер и проживание в отеле, получение отправки из ГИБДД/гидрометцентра, откапыванию ТС из-под снега/очистка стекол; выполняются при

условии нахождения Автомобиля в момент Инцидента на Автомобильной дороге в пределах зоны ответственности указаны в Приложении №1 к Договору.

При нахождении Автомобиля вне пределов зоны ответственности, указанной в настоящем пункте, и/или при оказании услуг в большем, количестве, объеме, чем предусмотрено соответствующей картой, данные услуги оказываются Клиенту в порядке, указанном в пункте 5.5 настоящего Договора. При этом границами зоны ответственности по Нижегородской области указаны города Нижний Новгород, Бор, Арзамас, Выкса, Ковернино, ФИО2.

Согласно п.5.1 Договора - «Если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в 12 порядке, предусмотренном настоящим Договором, Стоимость услуги - доступа к сервису составляет за первый месяц - 50 % от цены приобретения Карты, за второй месяц - 30% от цены приобретения Карты, за третий и каждый последующий - 2 % от цены приобретения Карты».

Согласно п. 2. Заявлений о присоединении:

по тарифу Премиум - стоимость услуг составила 50 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено что: «Досрочного прекращения Договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в Договоре.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться, как договор об оказании услуг, а пункт 3.4 договора является недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств в размере части стоимости оговора пропорционально части оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензия о расторжении договора, в которой Мaлов Е.А. просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и возвратить ему денежные средства.

Полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Указанные по договору услуги не востребованы и не были использованы при эксплуатации ТС.

В связи с чем, ответчик должен вернуть истцу оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя соразмерном уменьшению покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Учитывая, что Ответчик нарушил сроки выполнения требований ФИО1 о возврате (денежных средств по тарифу «Премиум», то с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, спустя десять дней с момента получения Ответчиком Уведомления. Следовательно, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 25 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (50 000 руб. * 3 % * 25 дней) = 37 500 руб. 00 коп.

Однако, банком со счета истца были переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. Данные денежные средства были перечислены в ООО «ПАРИТЕТ». В дальнейшем ООО «ПАРИТЕТ» произвело оплату договоров между ФИО1 и ООО «Комиссар».

Между ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО1 договоров заключено не было, в каких-либо правоотношениях стороны не состоят.

Исходя из данных обстоятельств, у ответчика ООО «ПАРИТЕТ» возникло неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, истец просит:

1. Признать недействительным п. 3.4 договора оферты об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ», заключенного между ФИО1 и ООО «КОМИССАР" от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КОМИССАР» от ДД.ММ.ГГГГ;

3. взыскать с ООО «КОМИССАР" в пользу истца денежные средства по договору оферты об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» в сумме 50 000 руб., 00 коп.;

4. Взыскать с ООО «КОМИССАР» в пользу истца неустойку за просрочку обязательств по договору оферты об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» в сумме 37 500 руб. 00 коп.;

5. Взыскать с ООО «КОМИССАР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп,;

6. Взыскать с ООО «КОМИССАР» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

7. Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.;

8. Взыскать с ООО «КОМИССАР» судебные расходы по отправке иска в суд в сумме 310 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен должным образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.114).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Комиссар» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель 3 - лица АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против исковых требований не имеет.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, или такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2019 г. между ООО «Комиссар» и ФИО1 заключен договор публичной оферты об оказании услуг Премиум, в соответствии с которым истец вправе получать в течение 12 месяцев с момента активации карты услуги: справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация, аварийный комиссар, такси (л.д.34-35).

В подтверждение договора истцу оформлена электронная карта № 36500010266, предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость услуг (премии) по договору определена в сумме 50000 руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора, как комплексная страховка (л.д.32-33).

При этом, денежные средства по договору оплачены на счет ООО «Паритет», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Комиссар» оспаривается факт заключения договора с истцом, на том основании, что денежные средства от ООО «Паритет» не поступали.

Суд не принимает во внимание указанные доводы в силу следующего.

Согласно ст. 437 ГК РФ Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Согласно ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, в котором выразил согласие на заключение договора публичной оферты с компанией ООО «Комиссар», принял условия договора, размещенные в сети Интернет по адресу <данные изъяты>.

Согласно п. 6.4 Договора публичной оферты, договор считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании путем внесения 100% предоплаты за услуги компании в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании авансом, при заключении договора.

Согласно представленного стороной ответчика договору, между ООО «Комиссар» (принципал) и ООО «Паритет» (агент) заключен агентский договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Комиссар» поручает, а ООО «Паритет» обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Агентским договором предусмотрена обязанность ООО «Паритет» получать денежные средства за реализацию карт (п.2.1.2).

Таким образом, истец, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и оплатив стоимость договора, заключил договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Комиссар».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссар» получило претензию ФИО1 об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств (л.д.47-48).

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что им не оспаривается.

Согласно условиям заключенного договора, прекращения Договора не предусматривается, за исключением случаев прямо указанных в договоре (п.3.4). При этом, возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена по инициативе Компании (п.п.3.5, 6.9).

Разрешая требования истца о признании пункта 3.4 договора недействительным, суд исходит из положений ст.ст. 32 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", согласно которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд полагает, что положения п.3.4, общих условий договора (публичной оферты), нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Учитывая законодательно установленную возможность истца, как потребителя, совершить отказ от исполнения договора, суд полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о признании п.3.4 договора недействительным и о расторжении договора в связи с односторонни отказом потребителя от его исполнения.

Также судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Комиссар» денежных средств, уплаченных по договору.

При этом, определяя сумму взыскания, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств фактически понесенных ответчиками расходов.

Как следует из текста искового заявления, услугами по договору истец не воспользовался. Доказательств оказания истцу услуг, а также несения исполнителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договоруни ООО «Комиссар», ни ООО «Паритет» не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ООО «Комиссар» уплаченных денежных средств по договору в сумме 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом, также статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ООО «Комиссар» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Комиссар» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 51000 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 25500 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ввиду несоразмерной его суммы последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, заявление ответчика, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 5000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 310 руб. по отправке искового заявления.

Данные расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д.66).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 57,5%, взысканию с ответчика в счет понесенных почтовых расходов подлежит сумма в размере 178 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Комиссар» госпошлина в размере 2300 рублей (1700 +300+300).

Относительно заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Паритет», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку повторное взыскание суммы оплаченной по договору приведен к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 3.4 договора оферты об оказании услуг по тарифу «Премиум», заключенного между ФИО1 и ООО «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Комиссар» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. и судебные расходы в сумме 178 руб.

Взыскать с ООО «Комиссар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Комиссар» взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова