Решение № 12-1-39/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-1-39/2017

Дело № 12-1-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 11 мая 2017 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, <...>,) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, поскольку 18 марта 2017 г. около 22 час. 30 мин. у <...> управляя автомобилем Опель регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, скрылся с места ДТП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, 05 апреля 2017 г. ФИО2 обратился в Собинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, также указывал на возможность прекращения дела в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18 марта 2017 г. около 22 час. 30 мин. у <...> управляя автомобилем Опель регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль Дэу государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий З., в результате чего автомобиль Дэу получил механические повреждения, после чего ФИО2, скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями свидетелей Ж., Б. (л.д. 11, 12); письменными объяснениями потерпевшей З. (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии состава правонарушения, нарушении процессуальных прав ФИО2, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

ФИО2 утверждает, что в суд был вызван, но не явился второй участник ДТП З., которая должна была дать объяснение об обстоятельствах дела, и подтвердить или опровергнуть его доказательства, в суд не была вызвана свидетель, находившаяся с ним в автомобиле во время инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на его автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, ходатайство о привлечении защитника в суде было отклонено, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был переписан дважды и его силой принуждали к подписанию протокола, фотографии, на которых отображены автомашины не сразу после столкновения, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку судом не установлено, кем, когда, с помощью каких технических средств они изготовлены, он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку не было самого ДТП, потерпевшая указывает в номере его автомобиля цифру «NN», в то время как такой цифры нет, цвет автомобиля темно- серый, а не черный, как утверждает потерпевшая.

Однако, на вопросы суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в суде первой инстанции признавал совершение ДТП- наезд на автомобиль Дэу у <...> и наличие на бампере своего автомобиля царапины, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, после вызова в ГИБДД, встречался с потерпевшей З., признавал в разговоре с ней факт ДТП, обещание возместить ущерб и просьбу о переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 согласился, что при даче объяснений сотрудникам полиции и в судебном заседании не указывал данные женщины, которая находилась с ним в автомобиле в момент ДТП и не заявлял ходатайство о ее вызове, что опровергает доводы его жалобы о не вызове в суд упоминаемой женщины в качестве свидетеля.

Заявляя о необходимости назначить автотехническую экспертизу, ФИО2 не аргументирует свое заявление доказательствами- не указывает, по какой причине считает, что повреждения на автомобиле Дэу возникли не в результате ДТП с участием управляемого им автомобиля, при этом ФИО2 не отрицает, что на автомобиле Дэу имелись механические повреждения, при этом он в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлял, до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не изыскал возможности (или не видел необходимости) в проведении осмотра автомобиля Дэу. При таких обстоятельствах, заявление о проведении экспертизы не обосновано.

Ссылки на недостоверность доказательств- фотографий, не могут быть приняты во внимание, поскольку по пояснениям ФИО2 фото он видел в отделе полиции, при этом в материалах дела об административном правонарушении какие- либо фотографии отсутствуют, ходатайств о приобщении фотографий ФИО2 не заявлял, в постановлении от 29 марта 2017 г. мировой судья на фото как на доказательства не ссылается.

Письменных ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника в материалах дела не имеется, ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что письменных ходатайств о привлечении защитника не заявлял.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО2 не привел никаких доказательств того, что протокол об административном правонарушении переписывался, подтвердил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, указал, что подписывал только один протокол.

Факты принуждения силой к подписанию протокола не аргументировал.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО2 о нарушении его права на защиту и других процессуальных и Конституционных прав, не нашли своего подтверждения.

Утверждения о противоречиях в показаниях потерпевшей относительно номера и цвета его автомобиля являются способом защиты ФИО2, поскольку он сам, как указано выше, признавал факт ДТП, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в номере автомобиля, причастного к ДТП, имелись цифры «NN» возможно и «NN», из показаний свидетеля Ж. следует, что цвет автомобиля, причастного к ДТП темный, в номере автомобиля присутствуют цифры «NN» либо «NN», при этом ДТП произошло в 22 час. 30 мин. 18 марта 2017 г.- т.е. в ночное время, цвет автомобиля ФИО2- код цвета кузова NN черный, полное наименование цвета кузова темно- серый, в государственном регистрационном знаке имеются цифры «NN» и «NN» (NN), т.е. данные автомобиля ФИО2 полностью соответствуют данным, полученным от свидетелей, что в сочетании с его признательными показаниями полностью убеждает суд в совершении ФИО2 ДТП при инкриминируемых обстоятельствах.

Заявление о неявке в суд потерпевшей З. не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры по ее извещению, позиция З. суду была известна, факт наличия или отсутствия записки с номером телефона, по словам ФИО2 оставленного на стекле автомобиля Дэу после ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему правонарушения иил о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление записки с номером телефона не свидетельствует о выполнении ФИО2 его обязанностей, предусмотренных п. 2.5. ПДД РФ.

Суд считает, что оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод об отсутствии материального ущерба и серьезных повреждений у обоих транспортных средств не влияют на установленные судом первой инстанции обстоятельства, при которых ФИО2, будучи причастным к ДТП, оставил место его совершения, - поскольку наступление каких-либо последствий не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не входит в предмет доказывания по делу. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку автомобилю Дэу был причинен ущерб, который сам ФИО2 обязался возместить.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, административное расследование по делу фактически не проводилось, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает возможным апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: