Апелляционное определение № 22-226/2026 от 11 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО24.,

судей ФИО7 и ФИО25

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО15, ФИО17 ФИО16 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, ** проживающий в **,

осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ** с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, ** в **,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ** рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ** ** ** **, судимый приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.5 ст.290 УК, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ** с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 5 лет,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изм. внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ** с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 5 лет,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора ФИО10, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО1, ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; ФИО1, ФИО2 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали, осужденный ФИО4 на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда противоречат фактически исследованным материалам уголовного дела, в том числе противоречат и показаниям допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей, выводы суда, изложенные в приговоре, фактически только лишь дублируют обвинительное заключение, в котором содержалось масса несоответствий. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приводимые судом доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, содержатся на листах приговора 35 - 161. На листах приговора 162 - 168 суд приводит мотивы, по которым он пришёл к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях. Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, так как они не последовательны и противоречивы. При постановлении приговора было установлено подчинение ФИО1 по службе в силу должностных полномочий перед ФИО4 Не выполнение приказов, указаний последнего могло негативным образом отразиться как на работе ФИО1, так и на финансовом благополучии руководимого им предприятия. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в приводимых судом доказательствах по указанному эпизоду обвинения. Именно об этом указывал в своих показаниях и ФИО1, поясняя, что считал указания ФИО4 в части заключения договора на оплату обучения его сына законными, указывал, что не подчиниться ему он не мог. Также ФИО1 указывал на отсутствие каких-либо дружеских отношений с ФИО11, указывал, что у них были отношения как у руководителя и подчиненного. Иного, опровергающего доводы ФИО1 в этой части, суду не было представлено. В ходе рассмотрения уголовного дела были представлены и исследованы другие аналогичные договора по оплату обучения, заключенные другими лесничествами в отношении других лиц, проходивших обучение, как и сын ФИО4, представители потерпевшего не смогли пояснить разницу по оплате указанных договоров. Директор ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» ФИО1 осознавая, что ФИО4 является председателем Госкомлеса РТ и главным распорядителем бюджетных средств, его непосредственный руководитель, будучи введённым в заблуждение последним о законности заключаемого договора на оплату, на властное указание ФИО4, подозревая о его незаконности, согласился. Служебная иерархия, при которой ФИО1 был только руководителем ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», а ФИО4 являлся председателем Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва – главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных учреждений не позволяла даже усомниться в законности данных им указаний. Дальнейшее развитие событий по указанному эпизоду возможно проследить по телефонным переговорам ФИО1 и ФИО4, где последний давал властные указания своему подчиненному, указывал на законность его указаний на заключение договора по обучению его сына. После проведённой проверки финансовым органом и указанием последним о незаконном финансировании обучения ФИО12, ФИО1 в ходе телефонных разговоров со своим непосредственным руководителем – ФИО4 указывал на данное обстоятельство. ФИО4, в свою очередь, указывал на законность своих указаний и действий ФИО1, таким образом, нашли свое подтверждение вышеуказанные доводы. Однако когда ФИО1 после проведенной проверки осознал незаконность указаний ФИО4, он потребовал у последнего возврата денежных средств. В результате действий ФИО1 денежные средства, перечисленные на обучение, были возвращены ФИО4 в ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» еще до проведения предварительной проверки по выявленному нарушению. Полагает, что в действиях ФИО1 по приведённым основаниям отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства, дополнительно истребованные судом, в том числе информация о наличии специализированной техники, полностью подтверждали пояснения ФИО1 и ФИО2 о том, что работы в инкриминируемые периоды фактически выполнялись техникой ФИО1 и на личные денежные средства последнего. Получаемые же денежные средства, после фактической приемки выполненных работ служили компенсацией понесенных расходов. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение иного преступления, не вменяемого органами предварительного следствия, но по мнению стороны защиты и позиции осужденных по делу - являющиеся преступными. Исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства указывали, как и ранее, что работы были выполнены в полном объеме, о чём свидетельствовали акты выполненных работ, допросы лиц, осуществляющих их приёмку, фактические обмеры этих работ, проведенные в период предварительного расследования. Манипуляция с доказательствами в период предварительного расследования, оказания давления со стороны следствия на свидетелей позволило обвинить в совершении существующего преступления ФИО1, который не только фактически выполнял, руководил работами, но и нёс расходы по их выполнению. В суде не было опровергнуто, в рамках указанного эпизода, что после того, как работы были сданы и приняты, когда были подписаны акты приемки выполненных работ, что эти работы кем-либо ещё выполнялись. Вместе с тем, данные работы оплачены другому подрядчику. Таким образом, стороной обвинения не доказано и судом не опровергнуты доводы стороны защиты на отсутствие умысла на хищение денежных средств. ФИО1 и ФИО2 признали, что действительно изготовили поддельные документы с целью последующей компенсации понесённых расходов по выполняемым работам. Приведенные судом доказательства стороны обвинения и стороны защиты подтверждают достоверность показаний осужденных. Однако без надлежащего исследования и последующего анализа представленных сторонам доказательств суд № № снял и передал ФИО1, таким образом, приговор в этой части имеет существенные неустранимые противоречия. Суд не мотивировал по какой причине он при наличии существенных противоречий принимает как достоверные показания данного свидетеля. ФИО1 при пояснении в рамках предъявленного обвинения не смог ни подтвердить ни опровергнуть показания ФИО13, так как не располагал информацией, каким образом последний распоряжался денежными средствами, которые находились у него на счету. Не представило суду бесспорных доказательств в этой части и обвинение. ФИО1, как и сторона защиты, в целом не наделена полномочиями по проведению специальных экспертиз и истребовании информации составляющую персональные данные. Не представление суду стороной обвинения опровергающих доказательств доводов ФИО1 является безусловным основанием к оправданию последнего по указанному эпизоду обвинения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник ФИО17 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд первой инстанции, не правильно оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, не учел все обстоятельства о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не опровергнуты стороной обвинения и судом в приговоре доводы ФИО1, ФИО2 о том, что все государственные задания выполнены ими с 2016 по 2020 годы, о чем были составлены трехсторонние акты натурного осмотра между Госкомлесом РТ, Барун-Хемчикским лесничеством и Барун-Хемчикским спецфилиалом, которые имеются в материалах уголовного дела и исследованы в ходе судебного следствия, но судом не дана никакая оценка этим существенным обстоятельствам в приговоре и ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за хищение чужого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана ФИО1 опровергается фактически выполненными работами в Аянгатинском, Бай-Тайгинском участковых лесничествах трехсторонними актами натурного осмотра и после принятия выполненных работ подписаны подписями руководителями этих организаций, деньги перечисленные с Госкомлеса РТ освоены в полном объеме и ФИО19, как к руководителю Барун-Хемчикского лесничества, не было никаких претензий со стороны Госкомлеса РТ, так как он выполнял свои должностные обязанности по защите и охране лесов и окружающей среды, организация работы по госзаданиям вверенного ему районов Республики Тыва. Также свидетели – работники Барун-Хемчикского лесничества в суде показали, что они выполнили все работы в лесу в связи с узкой спецификой работ, которые выполняются в тайге. Также квалифицирующие признаки с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере не нашли своего подтверждения. ФИО19 назначили на руководящую должность вышестоящее начальство и он в силу должностных обязанностей должен руководить и выполнять свои обязанности, доводя до своих работников выполнение государственных заданий, поступающих из Госкомлеса РТ. И руководителю самое главное, чтобы подчиненные работники выполняют поставленные задачи в связи с функциями государства Госкомлесом РТ. Руководитель сам вправе решать заключать субподрядные работы с индивидуальными предпринимателями. В данном случае известно, что в Барун-Хемчикском лесничестве в период инкриминируемого обвинения отсутствовала техника по выполнению лесохозяйственных работ, имелась только техника по противопожарной безопасности лесов. В связи с этим ФИО19 и ФИО2, как они показали в суде, их вина в составлении фиктивных договоров между Барун-Хемчикским лесничеством и индивидуальными предпринимателями ФИО26. Считает, что данные составления договоров с ИП являются нарушениями трудового законодательства, а не образует состава преступления, предусмотренные уголовным законодательством, так как фактически государственные задания были выполнены и никакого ущерба государству не был причинен. Все работы по государственному заданию на участковых лесничествах Барун-Хемчикского лесничества выполнялись в полном объеме и факты хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения. Судом не проанализирован данный факт в мотивировочной части приговора, что лишний раз подтверждает его незаконность и необоснованность. По эпизоду обвинения перечисления денежных средств в сумме ** в Санкт-Петербургский университет не усматривается никакой вины ФИО1, так как его непосредственный руководитель – председатель Госкомлеса РТ ФИО4 дал указание о перечислении денег, где обучается его сын, и хищение группой лиц по предварительному сговору со стороны ФИО19 отсутствовало, это подтверждается прослушиванием телефонных переговоров в материалах уголовного дела и по этой части он также подлежит оправданию. По эпизоду выдачи премии в сумме ** ФИО13 также отсутствует состав преступления по ст.159 УК РФ, так как передача денежных средств ФИО1 стороной обвинения не доказана, согласно показаниям ФИО27: то он не умеет пользоваться банковской картой и им пользовался ФИО2, то он снимает деньги с карты и передает ФИО19, противоречит сам себе, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник ФИО16 полагает, что данный приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденной ФИО2, а исковое заявление прокурора Республики Тыва не подлежащим удовлетворению. Совокупность как показаний свидетелей, так и письменных доказательств указывает на отсутствие признаков какого-либо хищения со стороны осужденной ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о каких-либо материальных затратах на сырье, материалы, комплектующие, топливо, затраты на оплату труда, страховые взносы и налоги, прочие расходы со стороны ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» и специализированного филиала АУ «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение» при выполнении лесохозяйственных работ в рамках государственных заданий с 2016 по 2020 года, инкриминируемых осужденной ФИО2, ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» и специализированного филиала АУ «** **. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях осужденной ФИО2 отсутствует корыстный умысел по всем эпизодам обвинения и материальный ущерб. В связи с чем ее действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ. В связи с отсутствием какого-либо ущерба гражданский иск прокурора Республики Тыва не подлежит удовлетворению. Также судом не установлен обязательный признак мошенничества – реальный имущественный ущерб. В приговоре суд указывает на перечисление денежных средств (стр.8-17), однако не установлено: какие конкретно работы не выполнены; какие материальные затраты понесло ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество»; не проведена экономическая экспертиза фактических затрат; отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Из ответа Минлесхоза РТ №-ГЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры и акты выполненных работ, заключенных Барун-Хемчикским «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение» за 2013-2020 годы, отсутствуют. Согласно письменному сообщению Барун-Хемчикского специализированного филиала АУ «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ часть документации передана либо утрачена. Таким образом, расчет ущерба носит предположительный характер. Суд не дал оценки фактическому выполнению работ со стороны ФИО1 и ФИО2 Материалами дела установлено, что работы по государственным заданиям ими фактически выполнялись, так как специализированный филиал не имел достаточной техники. В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КСОЮ указал, что при наличии фактически выполненных работ вывод о безвозмездном изъятии денежных средств требует особой проверки и оценки. Суд первой инстанции такой оценки не произвел. Судом не установлен ключевой элемент обвинения - объективная возможность исполнения государственного задания собственными силами учреждения. В приговоре суд описывает доведение государственного задания до специализированного филиала, однако не анализирует техническое оснащение учреждения, не сопоставляет перечень работ с имеющейся техникой, не устанавливает возможность исполнения работ без привлечения сторонних исполнителей. В силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию способ совершения преступления и обстоятельства, характеризующие механизм причинения ущерба. Без установления технической возможности выполнения работ вывод о хищении является предположительным (ст.302 УПК РФ). Выполнение рубок ухода исключительно силами учреждения невозможно. Судом данные значимые обстоятельства не исследованы: лесовосстановительные работы требуют почвообрабатывающих механизмов, специализированного инструмента, лесокультурных агрегатов, квалифицированных лесоводов. Однако в перечне переданной техники отсутствуют лесокультурные машины, оборудование для подготовки почвы и посадочные комплексы. Следовательно, выполнение лесовосстановительных работ силами учреждения технически невозможно. Показания свидетелей подтверждают отсутствие производственной базы в том, что на тот момент учреждение создавалось «с нуля», отсутствовала техника и специалисты, без привлечения сторонних исполнителей работы выполнить было невозможно. Данные показания согласуются с объективными документами о передаче лишь пожарной техники. Суд не привел мотивированного опровержения этих доводов. Фактически суд установил изготовление и использование официальных документов, которые не отражали реальный субъектный состав хозяйственных операций. Это полностью соответствует объективной стороне ч.1 ст.327 УК РФ. При этом суд не установил безвозмездного изъятия имущества, обращения денежных средств в личную собственность ФИО2 и ФИО1 Материалами дела уставлено, что документы оформлялись формально, субъекты хозяйственных операций не соответствовали действительности, ФИО2 осознавала формальный характер оформления. Однако при этом отсутствует корыстная цель, умысел на хищение, намерение безвозмездно изъять средства, причиненный ущерб. Суд взыскал **., однако размер данного ущерба документально не подтверждён и какая-либо экспертиза не проведена. Практика 8 КСОЮ указывает на то, что взыскание ущерба возможно только при доказанности его фактического причинения. В отсутствие доказанного ущерба решение в части иска подлежит отказу. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 и ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора Республики Тыва о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Тыва в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва материальный ущерб в размере **.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая нормы, обеспечивающие право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст.265 УПК РФ председательствующий обязан, устанавливая личность подсудимого, выяснить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения и другие данные, касающиеся его личности.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения, сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч.2 ст.243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. (том 32, л.д.5).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с поступлением от защитников-адвокатов ФИО15 и ФИО16 ходатайств об отложении, в судебное заседание стороны не вызывались. (том 32 л.д.17).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ходатайства от защитника ФИО16 об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья. (том 32 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэтапированием подсудимого ФИО4 (том 32 л.д.57).

Далее, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об установлении личности подсудимых, в отношении которых рассматривается уголовное дело, подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона, судом в нарушение требований ст.267 УПК РФ ни в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующих судебных заседаниях не разъяснялись. (том 32 л.д.63-64).

Кроме того, согласно акту об отсутствии аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись осуществлялась на портативном рекордере OLYMPUS WS-853, после судебного заседания установлено, что аудиозапись судебного заседания не произведена в связи с неисправностью. (том 32 л.д.65).

Поскольку данные о личности подсудимых остались невыясненными, в протоколе судебного заседания данные о личности подсудимых отсутствуют, а также судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, обязывающие суд разъяснить подсудимым их права и обязанности, а также возможность реализации этих прав в ходе судебного производства, что является существенным нарушением норм УПК РФ и ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст.46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В связи с тем, что данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отменить, уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Так как судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде заключения под стражу была избрана в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда, ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО14 и ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: