Апелляционное определение № 33А-4348/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д.

УИД 85RS0006-01-2026-000129-48

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-4348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2026 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Г. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Г. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что Г. осуждена приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания истекает 10 мая 2026 г. Г. осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

За период отбывания наказания осужденная Г. характеризуется отрицательно, имеет непогашенные и неснятые взыскания, не стремится на путь исправления. Постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области от 02 мая 2024 г. Г. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В этой связи, административный истец просил суд установить в отношении Г. административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки не менее 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории с. Савватеевка.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. административный иск удовлетворен. В отношении Г. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории Ангарского городского округа.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят к производству настоящий административный иск, поскольку он не соответствует требованиям статей 128-130 КАС РФ. В материалах дела отсутствуют учредительные документы ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, не подтверждены статус и полномочия административного истца, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя К.., в том числе доверенности от ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, диплом о наличии высшего юридического образования, ее личность судом не устанавливалась, в связи с чем административный иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, необоснованно отказано в отводе судьи Альхеева Г.Д., поскольку имеются сомнения в отсутствии у него заинтересованности в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения административного ответчика Г.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора К., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ, под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области от 02 мая 2024 г. Г. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно положениям статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 41), за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ) (пункт 19).

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (пункт 22).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Г.., последняя до признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подвергалась взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (21 февраля 2021 г., 27 марта 2024 г., 02 мая 2024 г.).

Постановление от 02 мая 2024 г. о признании Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в связи с тем, что 23 апреля 2024 г. в 12 час. 00 мин. Г., выведенная согласно разнарядке на работу на производственный объект «швейный цех», находясь на втором этаже производственного объекта «швейный цех» возле агрегатной ленты № 22, при общении с осужденной С., использовала в своей речи нецензурную брань, безадресно.

Названное постановление вынесено должностным лицом, обладавшим на момент его принятия соответствующими полномочиями, оснований сомневаться в его законности не имеется.

По информации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области по факту признания Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последняя обращалась в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Согласно ответу прокуратуры меры взыскания, примененные в отношении осужденной Г., применены в соответствии с требованиями статьей 115, 117 УИК РФ. Актов прокурорского реагирования о нарушении закона при применении к осужденной Г. мер взыскания, в отношении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области не выносились.

Таким образом, доказательств того, что постановление от 02 мая 2024 г. о признании Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было признано незаконными, материалы дела не содержат.

После вынесения постановления от 02 мая 2024 г. о признании Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последняя вновь неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подверглась взысканиям в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания Г. имеет 11 взысканий, поощрений не имеет.

Из характеристики ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области от 15 января 2026 г. следует, что Г. с 30 декабря 2025 г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает. В общении с представителями администрации не всегда тактична, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя не всегда вежливо, надменно. В коллективе осужденных не всегда уживчива, неоднократно замечена в конфликтных ситуациях. Общается с лицами отрицательной направленности. Склонна к манипуляции другими осужденными, действуя из личных корыстных убеждений, стремясь к власти и используя постоянное написание жалоб на сотрудников исправительного учреждения и негатив как инструмент давления и дестабилизации. В быту неаккуратна, к имуществу ФКУ ИК-11 относится посредственно. Одежду установленного образца соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеет устойчивые социальные связи. Поддерживает отношения с материю, сестрой в установленном законом порядке, путем переписки. В социальной реабилитации в период отбывания наказания, а также ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения не нуждается. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаялась. В целом характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные взыскания, не стремится на путь исправления.

Принимая во внимание, что Г. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, является лицом, признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу, что имеются основания для установления Г. административного надзора.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание данные о личности административного ответчика, характеристику с места отбывания наказания, ее поведение в исправительном учреждении, в том числе после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обстоятельства и характер совершенных преступлений, и в целях предупреждения совершения осужденной новых преступлений и иных правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил в отношении Г. административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, судом первой инстанции Г. верно установлен срок административного надзора, на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку административный надзор установлен для лица, указанного в пункте 1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Также правильно судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор в отношении Г., подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15).

Следовательно, установление административных ограничений не является мерой уголовного характера или мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии административного иска требованиям, предъявляемым к административному иску статьями 128-130 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как в соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение.

Согласно части 2 статьи 271 КАС РФ административное исковое заявление исправительного учреждения об административном надзоре должно быть подписано его начальником.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 57 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подписано начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1

Пунктом 4.6 Устава ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области предусмотрено, что начальник учреждения действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах и судебных органах Российской Федерации, и иных организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Согласно приказу начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 13 апреля 2020г. Номер изъят-лс ФИО1 назначена на должность начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области.

Истребованные по инициативе судебной коллегии Устав и выписка из приказа о назначении подтверждают полномочия указанного должностного лица на подписание и предъявление административного искового заявления ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, а также на выдачу доверенности на представление интересов ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем судебная коллегия оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области К., наличие таких полномочий подтверждается материалами дела (л.д. 27, 28, 29).

Суждения апеллянта о необходимости предоставления доверенностей на представление интересов ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области ошибочны, поскольку указанные юридические лица к участию в деле судом не привлекались, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право в силу прямого указания закона (пункт 1 части 1 статьи 270 КАС РФ, часть 3 статьи 173.1 УИК РФ) на предъявление административного иска об установлении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции носят характер субъективной оценки, с учетом требований статей 31, 32 КАС РФ не свидетельствуют о рассмотрении административного дела в незаконном составе суда, основанием для отмены судебного акта являться также не могут.

Установление в отношении Г. административного надзора и возложение административных ограничений согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с частью 3 статьи 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящего представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. Павленко Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.