Решение № 2-834/2026 от 6 мая 2026 г.

68RS0002-01-2025-002217-31


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-834/2026

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «Дорожный 35» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуги по оценке ущерба и клининговых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ТСН «Дорожный 35» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуги по оценке ущерба и клининговых услуг.

В обоснование иска заявитель указал, что в декабре 2024 г. из-за неисправного состояния канализационных труб и содержания общедомового имущества произошел залив канализационными отходами квартиры № 47, расположенной по адресу: ***.

В результате данного происшествия в указанной квартире были повреждены стены, пол, мебель, дверные проемы и полотна.

Квартира ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости *** от ***.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, в котором располагается ***, находится под управлением ТСН «Дорожный 35» (***), что подтверждается информацией из официальных источников об управляющих организациях.

10.12.2024 очевидцами происшествия были ФИО1, ФИО11 - сантехник, который обслуживает этот дом, и ФИО2.

Также присутствовал представитель ТСН «Дорожный 35», по имени Олег, фамилию которого истец не запомнил. Представитель ТСН «Дорожный 35» оставил свой телефон для того, чтобы в дальнейшем договориться о том, когда истцу будет передан акт залитая, подписанный членами ТСН «Дорожный 35».

До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения истца, акт представителем ТСН так и не был передан.

09.01.2025 экспертом ИП ФИО4 было изготовлено экспертное заключение № 33э-24 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому размер ущерба составил 123 100 рублей.

13.02.2025 истец обратился в адрес Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области с заявлением об оказании ему содействия в получении от ТСН «Дорожный 35» акта о залитии квартиры и привлечении к ответственности виновных лиц.

13.03.2025 истец получил от Министерства ответ (исх. № 01-22/465), в котором сообщалось, что по заявлению проведена проверка и по информации от ТСН «Дорожный 35» следует, что товариществом осуществлялся осмотр жилого помещения *** по указанному выше адресу и, по словам товарищества, факт залитая помещения им не подтверждается.

Вместе с тем, при обследовании подвального помещения многоквартирного дома ТСН «Дорожный 35» представителем Министерства была обнаружена течь с потолка под квартирой *** а также выполнялись работы по прочистке системы водоотведения, что подтверждается соответствующей отметкой на обращении от 10.12.2024, что подтверждает факт залитая квартиры ФИО3

14.03.2025 в адрес ТСН «Дорожный 35» представителем истца ФИО5 Почтой России была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, каких-либо ответов по существу претензии от ответчика в адрес истца не поступало.

В результате некачественного оказания ТСН «Дорожный 35» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывал нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень. ТСН «Дорожный 35» ему фактически было отказано в получении акта залития квартиры, истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в соответствующие организации.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 123 100 рублей, расходы на услугу по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на клининговые услуги в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 72 850 рублей.

Заочным решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.07.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решено взыскать с ТСН «Дорожный 35» (***) в пользу ФИО3 (***) ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 123 100 рублей, расходы на услугу по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на клининговые услуги в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 850 рублей. Взыскана с ТСН «Дорожный 35» госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 9742 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова 12.03.2026 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.07.2025 отменено.

Ответчиком ТСН «Дорожный 35» были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что залитие пола кухни произошло, поскольку не было закрыто сливное отверстие канализационной трубы после демонтажа сантехники истцом. Площадь залития незначительная, сумма ущерба завышена. Моральный вред в заявленном размере истцом не подтвержден.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время квартира продана. Квартира была приобретена в наследство после смерти отца в 2021 г. С 2021 г. в квартире никто не проживал, квартира поддерживалась в надлежащем состоянии, была выставлена на продажу. 8 декабря 2024г. истцу позвонил сантехник и сообщил о течи в квартире. На место залития выехала сестра истца, вызвали сантехника Олега, телефон которого дали в ТСН. На приобщенной к делу видиеозаписи сантехник поясняет, что стало причиной залития – засор лежаковой трубы канализации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после залития истец обращался в прокуратуру и Жилнадзор, которыми был установлен факт залития квартиры. Ответственность за произошедшую ситуацию несет ТСН «Дорожный 35», поскольку залитие произошло в следствие засора лежаковой канализационной трубы, которая находится в подвале. Денежные средства, взысканные на основании заочного решения, были получены истцом.

Представитель ответчика ТСН «Дорожный 35» ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что квартира истца была в плохом состоянии. Истец выставил квартиру на продажу только после залития. Когда вывозили мебель, в том числе из кухни, выдернули сифон из стояковой сточной трубы, заглушку на трубу не поставили. Данное отверстие канализационной трубы видно на фотографиях. Засор не происходит только в одной квартире, в ванной и туалете следов залития нет, вся грязь текла по кухонному стояку. Это было постепенное подтекание трубы на кухне, а не залитие, сумма заявленного ущерба завышена. Моральный вред не подтвержден истцом.

Свидетель ФИО2 ***), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у нее были ключи от квартиры брата, т.к. она показывала покупателям квартиру.

В декабре 2024г. ей позвонил брат ФИО3, попросил проверить квартиру. Он сказал, что звонил сантехник ФИО12, который обслуживает дом, и сообщил, что в подвале с потолка под их квартирой течет вода. Когда свидетель зашла в квартиру, по всей квартире была вода около 7 см и плавали фекалии. Мебели на кухне уже не было, ее вывезли, поскольку квартиру выставили на продажу. В туалете на полу стояла жижа. Представитель ТСН ФИО13 сбросил ей номер телефона ФИО14, сантехника, который обслуживает дома. Сантехник обесточил квартиру. ФИО15 спускался в подвал, в подвале пробил лежаковую канализационную трубу, которая была забита спрессованными отходами.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является жителем данного МКД и бывшим соседом истца. Ранее в данной квартире проживал дедушка. Из означенной квартиры пахло канализацией долгое время, в квартире была антисанитария.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что истец является собственником ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом ***, осуществляет ТСН «Дорожный 35».

В силу положений закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, означенный закон применяется к правоотношениям сторон.

В декабре 2024 г. из-за неисправного состояния канализационных труб в подвале дома произошел залив канализационными отходами ***, расположенной по адресу: ***. Акт о залитии управляющей компанией не составлялся.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в данном случае спор о праве, суд полагает, что в деле имеются объективные, относимые и допустимые доказательства того, что причиной залития квартиры истца стал именно засор лежаковой канализационной трубы в подвале дома. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО2, видеозаписью осмотра подвального помещения дома с участием сантехника ФИО7, исследованной в судебном заседании, где озвучена причина залития, представленными фотографиями квартиры после залития фекалиями, заключением ИП ФИО4 № 33э-24 от 19.01.2025г., заявлением истца в ТСН о выдаче акта залития от 10.12.2024г., на котором есть отметка сантехника ФИО7 о прочистке лежаковой трубы.

Совокупность означенных доказательств ответчиком не опровергнута, все доводы представителя ответчика сводились к тому, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал свою квартиру и не поставил заглушку на выход канализационной трубы из кухни. Данные доводы объективно ничем не подтверждены и представляются суду надуманными и субъективными. Диаметр выхода на кухне в канализацию дома не превышает 40 мм, диаметр же канализационной трубы от унитаза равен 100-120 мм. На представленных фото видно, что квартира была залита именно фекалиями, которые объективно, с точки зрения законов физики не могли проникать наружу из кухонного канализационного выхода. Залитие произошло через унитаз ввиду того, что проход канализационным стокам в подвале был перекрыт.

Судом установлено, что истец обратился за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно экспертному заключению № 33э-24 от 09.01.2025 размер ущерба равен 123 100 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, 21.12.2024 истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор на оказание клининговых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: мойка (санузла, подоконников 2 шт., обои 10 см. от пола, двери, плитка-фартук на кухне, подметание пола 37 кв.м.) и озонирование. Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом № 13 от 21.12.2024. Стоимость услуги составила 11 600 рублей.

Представителем истца в адрес ТСН «Дорожный 35» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализируя приведенные нормы в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество – канализационную трубу, расположенную в подвале дома.

На основании изложенного, следует взыскать с ТСН «Дорожный 35» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 123 100 рублей, а также расходы на клининговые услуги в размере 11 600 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, на предложение суда представить иное экспертное заключение либо назначить судебную экспертизу представитель ответчика не отреагировал.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п. 1 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО3 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать в пользу ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ТСН «Дорожный 35» в пользу истца штраф в сумме 72 850 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ с ТСН «Дорожный 35» в пользу истца следует взыскать расходы на услугу по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 9742 рублей.

Поскольку указанные денежные средства уже взысканы в пользу истца с ответчика в ходе исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.07.2025г., также как и госпошлина в местный бюджет, о повороте исполнения названного решения стороны не ходатайствовали, настоящий судебный акт не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Дорожный 35» (***) в пользу ФИО3 (***) ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 123 100 рублей, расходы на услугу по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на клининговые услуги в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 850 рублей.

Взыскать с ТСН «Дорожный 35» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 9742 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Указанное решение не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2026.

Судья: