Решение № 2-689/2019 2-689/2019(2-7365/2018;)~М-6399/2018 2-7365/2018 М-6399/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 04.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Департаменту градостроительства <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ними и Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцы обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой <адрес>», <адрес> (далее – Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (двухкомнатная квартира площадью 47,41 кв.м., строительный номер <адрес> Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1 659 350 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят суд, с учетом уточнений на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 516 777, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей в пользу каждого истца; при недостаточности денежных средств у КППК «<адрес>строй» произвести взыскание в субсидиарном порядке с <адрес> в лице Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, Департамента градостроительства <адрес>, Департамента финансов <адрес> за счет казны <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений на дату вынесения решения суда.

Представитель КППК «<адрес>строй» в судебном заседании возражал против исковых требований, представив письменный отзыв, суду пояснил, что срок передачи застройщиком объекта нарушен по независящим от него причинам, также просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, Департамента градостроительства <адрес>, Департамента финансов <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> поступил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями ввиду того, что Департамент не является надлежащим ответчиком, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От Департамента финансов <адрес> поступил письменный отзыв, согласно которому Департамент с иском не согласен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, также указано, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем и получателем бюджетных средств на финансирование строительства жилого дома является Департамент градостроительства <адрес>, который является ответственным лицом и надлежащим субсидиарным ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между ними и Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцы обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой <адрес><адрес> (далее – Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (двухкомнатная квартира площадью 47,41 кв.м., строительный номер <адрес>

Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата.

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1 659 350 рублей.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствий нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей в пользу каждого, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 101 000 рублей в пользу каждого.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого) по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования в части расходов по оплате нотариальных услуг не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска истцом соблюдены; в адрес должника истцами была направлена претензия о взыскании неустойки на нарушение рока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем КППК "<адрес>строй" является <адрес> в лице Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, Департамент градостроительства <адрес>.

Следовательно, <адрес> как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование. От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. <адрес> «Об управлении государственной собственность <адрес>", <адрес> самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а субъектами, приобретающими и осуществляющими от имени <адрес> имущественные права и обязанности, являются органы государственной власти <адрес> и уполномоченные ими органы по управлению государственной собственностью <адрес>.

Уполномоченный орган по управлению имуществом <адрес> от имени <адрес> вправе по решению органов государственной власти края выступать учредителем (соучредителем) краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, хозяйственных обществ и товариществ и иных коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 6, ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1.1.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от дата №-па, Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>.

Учитывая, что Департамент земельных и имущественных отношений, являясь собственником КППК «<адрес>строй» от имени <адрес> осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности <адрес>, то при недостаточности денежных средств исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате юридических услуг в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению с <адрес> в лице Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> за счет казны <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Департаменту градостроительства <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 202 000 рублей (по 101 000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8408 рублей.

При недостаточности денежных средств Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» взыскание произвести с <адрес> в лице Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> за счет средств казны <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина