Решение № 2А-831/2025 2А-831/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-831/2025

УИД 61RS0033-01-2025-000938-72

дело №2а-831/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО4, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО2 (далее СПИ ФИО2), начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО4 (далее ССП ФИО4), ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, УФССП России по Ростовской области (далее УФССП РФ по РО) об обязании устранить допущенные нарушения,

Административный истец указал, что в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022, предметом которого является взыскание в пользу ИП ФИО1 задолженности с ФИО5

ИП ФИО1 09.04.2025 направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО заявление об обращении взыскания транспортное средство должника <данные изъяты>, г/н №, №

Постановлением СПИ ФИО2 от 21.04.2025 в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что требования заявителя исполнены ранее.

Вместе с тем, истец утверждает, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль должника в его адрес не поступало. Фактически взыскание на автомобиль должника не обращалось, транспортное средство в исполнительный розыск не объявлено.

Также не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, не направлены требования о явке ФИО5 на прием к судебному приставу-исполнителю, не ограничен ее выезд за пределы Российской Федерации, сведения о заработной плате не представлены.

29.04.2025 административному истцу поступило постановление СПИ ФИО2 о приостановлении исполнительного производства до 02.05.2025 по причине направления поручения. Однако, административному истцу не известно исполнено ли указанное поручение, копия о возобновлении исполнительного производства после 02.05.2025 в его адрес не поступала.

ФИО1 направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО заявление с просьбой сообщить о результатах исполнения поручения. 05.05.2025 административному истцу поступило постановление об удовлетворении данного заявления. Однако, по существу обращение не рассмотрено, сведений о возобновлении исполнительного производства не поступало.

Административный истец считает, что СПИ ФИО2 нарушена нормы ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 8 ст., 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», что выразилось в не своевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий, в не возобновлении исполнительного производства, в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не вынесении постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства должника.

Также административный истец считает, что ССП ФИО4 нарушена норма ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что выразилось в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО4 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительного производства №-ИП. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 в части не вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП. (срок приостановления до 02.05.25). Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 в части не истребования ответа по исполнению поручения в рамках приостановленного исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, истребовать сведения об исполнении поручения. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не объявления розыска транспортного средства, не обращено взыскание на имущество должника <данные изъяты> г.в. гос.номер: №, VIN: № Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 объявить в розыск транспортное средство, произвести опись и арест транспортного средства: <данные изъяты> г.в. гос.номер: №, V1N: №

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 44 КАС РФ, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее СПИ ФИО3), в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022

Административный истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38). В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д. 34)

Административный ответчик СПИ ФИО3 в суд явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что в апреле-мае 2025г. СПИ ФИО2 замещал ее, ввиду чего выносил в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2022 постановления.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам на основании доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, представил возражения на административный иск. Пояснил, что до настоящего времени не обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль, так как он приобретен за средства материнского капитала и является единственным для семьи ФИО5

Административные ответчики ССП ФИО4, УФССП РФ по РО в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д. 36,39)

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. (л.д. 37)

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав СПИ ФИО3, и представителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам на основании доверенности ФИО6, суд приходит к следующему:

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в статьях 64, 68 данного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно положениям части 1, части 2 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ (часть 5.1 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона применение сокращенных сроков рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства касается лишь случаев заявления ходатайств о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В иных случая, заявленные стороной исполнительного производства ходатайства разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022, предметом которого является взыскание задолженности в размере 502764,83 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Приставом-исполнителем является СПИ ФИО3

В рамках данного исполнительного производства направлены следующие запросы: 08.06.2022 в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, 17.06.2022 в ФНС, 10.06.2022 в ФНС, 14.06.2022 в Росреестр, 16.09.2022 Билайн, ГУ ВМ МВД России, ЗАО «Система-Трэвэл», ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, 17.03.2023 в ПФР, 16.06.2023 в ПФР, 13.07.2023 в ФНС, 15.09.2023 в ПФР, 05.10.2023 Билайн, ГИБДД МВД России, ОАО «Мегафон», Росреестр, ФНС, 15.12.2023 в ПФР, 02.002.2024 в Билайн, 15.03.2024 в ПФР, 10.05.2024 в Билайн, 03.08.2024 в ФНС, 07.09.2024 в ПФР, 07.09.2024 в ФНС, 10.01.2025 в ПФР, ФНС, 11.04.2025 в ПФР, ФНС.

Как следует из сводки по исполнительному производству, приняты постановления: 14.06.2022 о запрете на регистрацию транспортных средств и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (отменено 18.06.2022), 21.06.2022 о запрете регистрационных действий, 22.06.2022 (отменено 23.06.2022), 16.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.06.2022, 08.12.2022 и 31.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайство о розыске должника отказано постановлениями от 21.09.2023, 20.10.2023 и 21.04.2025

Постановлениями от 27.11.2023 и от 12.02.2024 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Несмотря на то, что установлен факт наличия у должника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, взыскание на данное имущество не обращалось.

Как следует из представленных суду представителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам копий сертификата, договора купли-продажи, указанный автомобиль был приобретен должником ФИО5 за счет средств регионального материнского капитала.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, взыскателю перечислялись в погашение задолженности денежные средства: в размере 10,80 руб. 21.09.2022, в размере 1000 руб., 11.08.2022, в размере 420,70 руб. 20.10.2022, 2843,05 руб. 10.11.2022, в размере 2843,05 руб. 09.12.2022, 2843,05 руб. 29,12.2022, 1113,29 25.01.2023, 2505,94 14.02.2023, 262,59 руб. 24.04.2023, 592,75 руб. 24.07.2023 (стр. 24-33 исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что постановлением от 21.04.2025 СПИ ФИО2 отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об объявлении розыска (из сводки и постановления не следует в розыске чего или кого отказано).

Вместе с тем, явившиеся в суд СПИ ФИО3 не отрицала, что отказано было ИП ФИО1 в розыске транспортного средства должника и обращении на него взыскания, так как оно приобретено за средства регионального материнского капитала, является единственным в семье и необходимо в интересах детей должника.

29.04.2025 было принято постановление о приостановлении исполнительного производства. Сведений о причинах приостановления, а также самого постановления в материалах исполнительного производства не содержится.

Согласно представленной в дело административным истцом копии постановления, исполнительное производство было приостановлено 29.04.2025 СПИ ФИО2 по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия (л.д. 14)

Сведений о направлении поручения ни в исполнительном производстве, ни в сводке по нему, не содержится.

Также на обращение ИП ФИО1 СПИ ФИО2 вынес постановление от 05.05.2025 о предоставлении сведений о направленных поручениях. Однако, материалы исполнительного производства и сводка подтверждения осуществления СПИ ФИО2 соответствующих действий, не содержат.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что СПИ ФИО3 осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 08.06.2022. СПИ ФИО2 приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не является, обжалуемые постановления вынесены им ввиду замещения СПИ ФИО3

Ссылки административного истца на то, что в ходе исполнительного производства надлежало обратить взыскание на автомобиль должника подлежат отклонению, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, данное транспортное средство приобретено за счет средств регионального материнского капитала, предназначено для обеспечения интересов не только ФИО5, но всей ее семьи, и прежде всего несовершеннолетних детей.

Данное транспортное средство оформлено в собственность должника лишь в силу ч.3 ст. 11 Областного закона Ростовской области от 18.11.2011 N727-ЗС "О региональном материнском капитале".

Изложенное в совокупности исключает возможность обращения взыскания на этот автомобиль в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве. (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 309-ЭС20-16893(2) по делу N А50-34660/2019, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 309-ЭС20-16893(2))

В этой связи, требования административного иска о признании незаконным действия (бездействие) СПИ ФИО2, выразившегося в необъявлении розыска транспортного средства и необращении взыскания на имущество должника <данные изъяты> г.в. гос.номер: №, VIN: №, обязании объявить в розыск транспортного средства, произвести опись и арест, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что СПИ ФИО2 отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автомобиль должника фактически по несуществующим основаниям (исполнено ранее), на нормы права не сослался.

Также СПИ ФИО2 безосновательно вынес постановление от 29.04.2025 о приостановлении исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия (л.д. 14) В действительности соответствующих поручений им не направлялось.

Сведений о возобновлении исполнительного производства в установленный срок сводка не содержит.

На обоснованную просьбу взыскателя о предоставлении сведений о направленных поручениях, СПИ ФИО2 вынес постановление от 05.05.2025 об удовлетворении данных требований, однако, в направлении соответветствующих сведений ИП ФИО1 бездействовал. Никакого ответа административному истцу до настоящего времени не направлено.

В этой связи, требования административного иска о признании бездействия СПИ ФИО2, как и СПИ ФИО3 в части не вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП. (срок приостановления до 02.05.25), обязании вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, являются обоснованными.

Требования о признании бездействия СПИ ФИО2 в части не истребования ответа по исполнению поручения в рамках приостановленного исполнительного производства №, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то, что в действительности никакого поручения не направлялось.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия ССП ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ).

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в том числе и положения части 2 статьи 10 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, так же как и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Как следует из содержания административного иска, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ССП ФИО4 не подавалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ССП ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО3 в части невынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО3 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко