Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 25 мая 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 54 279 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2013 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор ....., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность осуществлять операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 23.12.2013 г. – 10 000 руб., с 04.03.2014 г. – 50 000 руб. Согласно условиям договора была установлена процентная ставка в размере 29,9 % годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая составляет 54 279 руб. 17 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительного у него имеется задолженность, однако не в такой сумме как заявляет банк.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор ....., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта.

В соответствии с условиями договора об использовании карты процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых, лимит овердрафта составляет с 23.12.2013 г. – 10 000 руб., с 04.03.2014 г. – 50 000 руб., платежный период составляет 20 календарных дней, срок пользования картой условиями договора не ограничен. Кроме того, при заключении договора ответчик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования. Факт представления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, из представленных суду документов усматривается, что за ответчиком образовалась просроченная задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком рассчитана задолженность на сумму 54 279 руб. 17 коп., из которых 45 178 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 3 100 руб. 95 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 000 руб. – штрафы. Однако ответчик, имеющуюся задолженность, не погасил.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору перед банком надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного договора суду истцом представлены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафные проценты, предусмотренные условием договора.

Расчет заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлен и обоснован, указанный расчет основан на согласованных сторонами условиях договора. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным и обоснованным и находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 54 279 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 38 коп., а всего 56 117 (пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020 года.

Дело № 2-144/2020