Постановление № 1-232/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело № 1-232/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжск 08 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 ,

защитника – адвоката Луньковой А.Ф., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего К.Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он 24 октября 2017 года, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил бутылку водки марки «Белый парус», емкостью 0,5 литров, и с похищенным скрылся, тем самым похитив ее и причинив «Бристоль» ООО «Альбион 2002» имущественный ущерб на сумму 269 рублей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Обвиняемый ФИО1 указал, что раскаивается в содеянном, вину по предъявленному обвинению признает полностью, примирился с потерпевшей стороной, извинился перед представителем потерпевшего, возвратил похищенное имущество, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что от представителя потерпевшего К.Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен путем возвращения имущества, обвиняемый извинился, претензий к обвиняемому не имеется, в связи с чем вред заглажен. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать в целях профилактики совершения преступлений.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что представитель потерпевшего К.Н.А. с обвиняемым ФИО1 примирилась, обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб возмещен, путем возврата похищенного, обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своих действий, наличия явки с повинной, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего К.Н.А., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 , отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья Н.В.Жук