Решение № 2-4281/2018 2-4281/2018~М-3896/2018 М-3896/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4281/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием прокурора И.А. Кирилловой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску СА ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Татарстан Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский автотранспортный техникум имени А.П. Обыденнова» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, выплат, компенсации за задержку выплат, об отмене характеристики, признании сведений порочащими, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Татарстан Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский автотранспортный техникум имени А.П. Обыденнова» (далее – ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова») (гражданское дело №) о взыскании денежных средств, индексацию за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юрисконсульта в ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова», по причине большого объема работы он периодически работал сверхурочно с <данные изъяты>. Истец указывает, что эти часы работы работодателем ему не оплачивались. Также не оплачены и результаты медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, который он осуществил за свой счет. ФИО2 указывает с момента заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по данному месту работы по настоящее время его не ознакомили с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО3 был дан ряд устных распоряжений в том числе, подготовка к поездке ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд <адрес> в 3 часа 00 минут. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 54 минут ввиду плохого самочувствия истец вызвал скорую помощь, о чем уведомил ФИО3. Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу ему было объявлено, что он уволен. В этот же день он обратился к директору ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО4 с просьбой обеспечить доступ на рабочее место, однако ответа не последовало. В результате чего он вызвал сотрудников полиции и по данному факту подал заявление в отдел полиции. Поскольку из кабинета № в его отсутствии были вынесены документы, связанные с осуществлением его работы он вновь ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции. В результате сложившейся неблагоприятной для истца обстановке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечение в ГАУЗ ЦГКБ № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечение. Кроме того, истец указывает, что ему не выплачена материальная помощь согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация расходов на прохождения медицинского осмотра в размере 2 500 рублей. ФИО2 также указывает, что неоднократно вызывал сотрудников полиции в связи с отказом выдать ему ключи от рабочего кабинета, отказом принять от него заявления. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика все причитающиеся его по закону денежные средства на оплату всех сданных им проведенных выше листков нетрудоспособности, в том числе с учетом индексации за несвоевременную выплату заработной платы, либо с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и всю сумму невыплаченной ему заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика предоставить ему прежнее место работы и обеспечить ему, как и прежде всеми условиями труда в кабинете №, обеспечив ему доступ к кабинету № по медицинским показаниям, обеспечить доступ к интернету, установить стационарный рабочий телефон и вернуть ему документы, связанные с его трудовой деятельности, взыскать компенсацию за проведенный медицинский осмотр в размере 2 500 рублей, взыскать сумму заработной платы за сверхурочную работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан ФИО2 подано заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму по оплате листков нетрудоспособности в размере 12 648 рублей 14 копеек, процентов в размере 537 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В это же день в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании с ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» суммы аванса за май 2018 года в размере 6 100 рублей 94 копейки, за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» (гражданское дело №) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей, а именно нарушение пункта 1.1. трудового договора. Истец указывает, что ему разъяснено не было, в чем именно выразилось нарушение с его стороны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела II «Права и обязанности работника» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 6 «Правил внутреннего трудового распорядка» ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушение пункта 1.1. трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пункта 4 инструкции по заполнению журнала приема и выдачи ключей. На основании изложенного истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» (гражданское дело №) о восстановлении на работе, установлении факта нарушения трудовых прав, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик его уволил на основании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение прямых трудовых обязанностей, имеющей неоднократное дисциплинарное взыскание согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик давал истцу задания заведомо невыполнимые, злоупотреблял своим правом и грубо нарушал, по мнению истца, его права. ФИО2 также указывает, что ответчик лишил его права воспользоваться очередным оплачиваемым отпуском с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществил с ним полный расчет. На основании изложенного истец просит обязать ответчика восстановить его по месту работы в связи с незаконным увольнением, установить факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, в том числе о факт дискриминации сфере труда со стороны ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» по отношению к истцу и понуждении истца ответчиком к увольнению, восстановить нарушенные права истца; взыскать сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суммы всех понесенных истцом денежных средств и обязать предоставить очередной оплачиваемым отпуск общим количеством 28 календарных дней спустя три календарных дня после вынесения судебного решения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» (гражданское дело №) об отмене приказов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом 3 145 от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение перечисленных в приказе поручений. Истец указывает, что содержание приказа ему не разъяснён. Поскольку ответчик лишил его прежних условий труда и не обеспечил и с ДД.ММ.ГГГГ, задания работодателя для него являются заведомо невыполнимыми в отсутствие условий труда. На основании изложенного истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дела № по иску ФИО2 к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, дело № по иску ФИО2 к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, гражданское дело № ФИО2 к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО2 к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации за задержку выплат, объединены в одно производство, присвоив объединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан ФИО2 подано заявление, согласно которому просит признать увольнение и приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его по данному месту работы и взыскать все судебные расходы, в случае если запись об увольнении будет признана недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее ответчиком всех произведённых в трудовой книжке записей, за исключением записи № о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной, обязать выдать оригинал трудовой книжки, обязать оформить трудовую книжку в установленном законом порядке и вернуть ее владельцу.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» (гражданское дело №) об отмене характеристики, признании сведений порочащими и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана характеристика, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец указывает, что участие в культурно-массовых мероприятиях и решение стать членом профсоюза это право, а не обязанность работника и не может являться для работника обязательным, а также не может служить в качестве какого-либо нарушения со стороны работника. На основании изложенного истец просит отменить характеристику (исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ), признать сведения, приведенные в характеристике не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, обязать отозвать характеристику, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в характеристике, обязать выдать новую характеристику и взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей и все понесенные истцом судебные расходы.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску С.А. к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и гражданское дело № по иску ФИО2 к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» об отмене характеристики, признании сведений порочащими и взыскании компенсации морального вреда, объединено в одно производство с присвоением объединенному делу №.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей к ранее заявленным требованиям в части взыскании компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что приказы о наложении дисциплинарных взыскании, приказ об увольнении были вынесены в соответствии с нормами трудового законодательства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он ознакомился. Представители ответчика полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, сведения содержащиеся в характеристике не умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 в день увольнения были произведены все выплаты, о чем истцу было известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что страхователем ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» направлены электронные реестры на оплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 по больничным листам: истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 рублей 68 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 рублей 72 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 368 рублей 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 279 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 рублей 70 копеек. Пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 оплачены в размере 17 105 рублей 98 копеек.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключено трудовое соглашение №-ок.

Пунктом 1.1. вышеуказанного трудового соглашения предусмотрено, что во исполнение настоящего соглашения, заключенного между заказчиком и исполнителем, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридических услуг.

Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 трудового соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено трудовое соглашение №-ок, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и организацией ответчика заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» по основному месту работы на должность юрисконсульта. Договор заключен на неопределенный срок. С испытательным сроком продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу, на должность юрисконсульт в ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова», с окладом 6 729 рублей.

При заключении трудового договора ФИО2, как установлено судом, был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на пунктом 1 настоящего договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом директора ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности юрисконсульт, по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней. Основание за неоднократное неисполнение своих прямых трудовых обязанностей, имеющий неоднократное дисциплинарное взыскание согласно приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 6 «Правил внутреннего трудового распорядка» ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова». Основанием для применения к ФИО2 указанной меры дисциплинарного взыскания послужила докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ помощника директора ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник самовольно покинул рабочее место, отсутствовал с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место; ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу с 8 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, предоставив заявление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ не были сданы ключи от кабинета № после 17 часов 00 минут.

Приказом директора ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения к ФИО2 указанной меры дисциплинарной ответственности послужила докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по ФИО8 ФИО3, согласно которой ФИО2 было поручено подготовить ответ на представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вновь привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием для применения к ФИО2 указанной меры дисциплинарного взыскания послужила докладная от вахтера ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО9 и объяснительная ФИО2.

Как следует из докладной записки вахтера ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не сдал ключи от кабинета №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров – Р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ юристконсульт на оставил ключи на вахте от кабинета № по окончании рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в техникуме имеется внутренний документ «Положение об организации пропускного режима» и «Инструкция по заполнению журнала приема и выдачи ключей» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 были переданы на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократное неисполнение поручений. Основанием для применения к ФИО2 указанной меры дисциплинарного взыскания послужила докладная заместителя директора по ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительная ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заместителя директора по ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительная ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заместителя директора по ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительная ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ юристконсульту было поручено подготовить обращение в Управление Пенсионного фонда о взыскании по исполнительному листу серии ФС № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале учета поручений №. Данное поручение ФИО2 не было выполнено. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было поручено подготовить проект коллективного договора на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была передана флеш-карта «Консультант плюс» с обновленной базой законодательства распоряжение № выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту поручено подготовить проект положения о приеме и увольнении персонала в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в журнале учета поручений за №. Данное задание выполнено не было. В объяснительных истец указывает, что ему не разъяснено и не понятно, что нужно сделать, а также отсутствуют условия труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменен ДД.ММ.ГГГГ приказ № (ошибка в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истцу было сообщено в день отмены приказа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Доводы истца о том, что основанием для вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий послужили докладные записки заместителя директора по ФИО8 ФИО3, который испытывает к истцу неприязненные отношения, также не свидетельствуют об неправомерности вынесения приказов, поскольку заместитель директора не лишен права написания докладных записок, кроме того в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами неприязненных отношений.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности на оплату пособия по временной нетрудоспособности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно представленному сведению и платежным поручениям, указанные сведения соответствуют указанным в справке на истца за спорный период, и сведениями, подаваемыми в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Материалы дела также содержат сведения о перечислении денежных средств в размере 17 105 рублей 98 копеек истцу безналичным путем на основании платежных поручений.

Доводы истца о взыскании с ответчика компенсации за проведенный медицинский осмотр в размере 2 500 рублей являются необоснованными, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу безналичным путем денежных средств в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу выплачены денежные средства в размере 2 200 рублей за исключением бланка медицинский книжки.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по выплатам по листкам нетрудоспособности, заработной платы, аванса в рамках настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГПАОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, выплат, компенсации за задержку выплат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений статьей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил его условиями труда, являются несостоятельными и допустимыми доказательства не подтверждаются.

Из характеристики (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной истцу следует, что ФИО2 принят в ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в организации исполнял свои обязанности в пределах полномочий не проявляя инициативу. Имеет проблемы с организацией тайм менеджмента. За период работы не смог завоевать авторитет и уважение сотрудников. Не принимал участие в культурно-массовых мероприятиях техникума. Не являлся членом профсоюза техникума. Имеются нарушения внутреннего трудового распорядка. Выговоров и взысканий не имел. Характеристика выдана для предъявления по месту требования.

В силу части 1 и части 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного постановления гласит, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств ФИО2 как работника. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника директор ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» ФИО4 высказали свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Суд учитывает, что о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО2 директор ФИО4 не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства о сведениях, фактах или событий, так и оценочных субъективных суждений, указанных в характеристике, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» об отмене характеристики, признаний сведений, приведенные в характеристике не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, обязании отозвать характеристику, выдать новую характеристику, взыскать компенсации морального вреда и судебные расходы.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, выплат, компенсации за задержку выплат, об отмене характеристики, признании сведений порочащими, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СА ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Татарстан Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский автотранспортный техникум имени А.П. Обыденнова» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, выплат, компенсации за задержку выплат, об отмене характеристики, признании сведений порочащими, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.