Решение № 2-2901/2025 2-328/2026 2-328/2026(2-2901/2025;)~М-2511/2025 М-2511/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2901/2025

Дело № 2-2901/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 001 рубль.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 22.05.2025 в межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области, посредством сервиса сайта ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» Дробная Г.С. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2024 год по форме 3-НДФЛ.

Камеральная проверка завершена 07.07.2025. Налоговая проверка завершена без нарушений.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, 52 001 рубль (дата возврата налога на доходы физических лиц – 07.07.2025).

В декларации в том числе, заявлен налоговый вычет на долгосрочные сбережения граждан, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 219.2 Кодекса, в размере 400 000 рублей. Налоговый вычет предоставлен ФИО1, неправомерно, так как на момент заключения договора долгосрочных сбережений № от 30.07.20214, Дробная Г.С. достигла возраста 61 год (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть более 50 лет.

ФИО1 направлено уведомление № 4721 от 21.08.2025 о предоставлении уточненной налоговой декларации и возврате налога на доходы физических лиц в размере 52 001 рубль. Письмо отправлено почтовым отправлением заказным письмом.

На день подачи данного иска в суд, сумма налога в размере 52 001 рубль, полученная за 2024 год, ФИО1 по платежному поручению № 569797 от 09.07.2025 в бюджет, добровольно, не возвращена.

Считает, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дробная Г.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст. 219.2. Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих налоговых вычетов на долгосрочные сбережения граждан, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

2) налоговый вычет в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде сберегательных взносов по договору (договорам) долгосрочных сбережений, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу и (или) в пользу членов семьи и (или) близких родственников в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супруга (супруги), родителей и детей, в том числе усыновителей и усыновленных, дедушек, бабушек и внуков, полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер), детей-инвалидов, находящихся под опекой (попечительством), и сберегательных взносов, уплаченных работодателем в пользу своего работника, являющегося одновременно вкладчиком по соответствующему договору долгосрочных сбережений и участником такого договора, при условии, что минимальный срок, который определяется с даты заключения соответствующего договора долгосрочных сбережений до даты обращения участника такого договора за назначением выплат по такому договору после наступления оснований для их назначения, составляет не менее десяти лет. При этом в указанный минимальный срок договора долгосрочных сбережений, заключенного с переводом денежных (выкупных) сумм, засчитывается срок действия договора долгосрочных сбережений, прекращенного с таким переводом;

4) сберегательные взносы, уплаченные налогоплательщиком по договору долгосрочных сбережений, учитываются в сумме налогового вычета на долгосрочные сбережения граждан, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что в течение срока действия такого договора долгосрочных сбережений налогоплательщик не имел одновременно более двух других договоров долгосрочных сбережений, за исключением случаев прекращения договора долгосрочных сбережений с переводом денежных (выкупных) сумм в другой негосударственный пенсионный фонд. 3) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику налоговым органом при представлении налогоплательщиком налоговой декларации либо при исчислении и удержании налога налоговым агентом при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел одновременно более двух других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, вновь открытый тому же физическому лицу в целях такого перевода активов, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 36.40 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О негосударственных пенсионных фондах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.12.2025), основаниями назначения выплат по договорам долгосрочных сбережений являются основания приобретения участником права на получение выплат по договору долгосрочных сбережений, установленные указанными договорами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2. ст. 36.40 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, право на получение периодической выплаты по договору долгосрочных сбережений имеют участники при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) достижение возраста 60 лет (для мужчин) или 55 лет (для женщин);

2) истечение 15 лет с наиболее ранней даты заключения договора долгосрочных сбережений в пользу участника. При расчете указанного срока учитывается срок действия одного либо нескольких последовательно заключенных в пользу участника договоров долгосрочных сбережений, по которым сберегательные взносы уплачивались, в том числе за счет перевода выкупной суммы при расторжении (прекращении) договора долгосрочных сбережений, заключенного с предыдущим фондом. В случае, если участником последовательно заключалось несколько договоров долгосрочных сбережений, указанный срок исчисляется с даты заключения первого из указанных договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., ФИО2" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, исходя из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства,

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, что 22.05.2025 в межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области, посредством сервиса сайта ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», Дробная Г.С. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2024 год по форме 3-НДФЛ.

Камеральная проверка была завершена 07.07.2025. Налоговая проверка завершена без нарушений.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 52 001 рубль (дата возврата налога на доходы физических лиц – 07.07.2025).

В декларации ФИО1, в том числе, заявлен налоговый вычет на долгосрочные сбережения граждан, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 219.2 Кодекса, в размере 400 000 рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что налоговый вычет предоставлен ФИО1, неправомерно, так как на момент заключения договора долгосрочных сбережений № от 30.07.20214, Дробная Г.С. достигла возраста 61 год (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть, возраста более 55 лет.

ФИО1 направлено уведомление № 4721 от 21.08.2025 о предоставлении уточненной налоговой декларации и возврате налога на доходы физических лиц в размере 52 001 рубль. Письмо отправлено почтовым отправлением заказным письмом.

Однако, сумма налога в размере 52 001 рубль, полученная за 2024 год, ФИО1, по платежному поручению № 569797 от 09.07.2025, в бюджет, добровольно, ответчиком не возвращена.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил в п.4.2. указанного постановления, что касается статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм закона, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, исходя из вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии правовых оснований для получения ответчиком налогового вычета, с ответчика, подлежит взысканию выплаченная ему сумма налогового вычета, в качестве неосновательного обогащения.

С ответчика, таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 52 001 рублей

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст. 39, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-198, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 52 001 рублей

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова