Постановление № 1-32/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

УИД №

уголовное дело № 1-32/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 13 марта 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Бутенко Э.А., с участием государственного обвинителя Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кашулиной Е.А., потерпевшего ТАС., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

24.02.2026 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 05.03.2026),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2025 около 01 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в 1 метре в северном направлении от дома <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, припаркованным возле дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ТАС.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 06.10.2025 около 01 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, имеющимся в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние, после чего неправомерно, т.е. без согласия владельца автомобиля - ТАС., направился на автомобиле марки и модели «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака по <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим ТАС., нарушив его права владения и пользования автомобилем.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 30.12.2025 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что до 01 часа ночи 06.10.2025 он находился у своей знакомой по имени Т (фамилию не знает) по адресу: <адрес>. Когда он вышел за ограду ее дома, то через дорогу увидел автомобиль белого цвета марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака. Он решил подойти к данному автомобилю. Далее, подойдя к нему, он дернул левую дверь с водительской стороны. Она была не заперта. Затем он увидел, что в замке зажигания находятся ключи от автомашины. В этот момент он решил, что доедет на указанном автомобиле до своей бабушки, проживающей по <адрес>. Украсть данный автомобиль он не хотел. Далее он сел за руль, завел автомобиль и поехал по <адрес>. Он слышал, что кто-то крикнул, когда он отъезжал, но он не понял, что окрикнули его. Времени было около 01 часа 06.10.2025, точно не помнит. Проехав примерно 300 м по указанной улице, на повороте он не справился с управлением и на вышеуказанном автомобиле совершил опрокидывание. Он завладел автомобилем марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, чтобы доехать до бабушки. Он не собирался красть автомобиль или что-то еще, автомобиль на утро он вернул бы обратно. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более такого не совершать (л.д.57-60).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 15.02.2026, ФИО1 с участием защитника показал, каким образом он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, находящегося на участок местности расположенном в 1 м в северном направлении от дома <адрес>, а также место, где оставил данный автомобиль (л.д.64-69).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что показания он давал добровольно, без оказания психического, физического давления, показания давал добровольно. Вину признает полностью, раскаивается. Проживает с гражданской супругой, малолетним ребенком и матерью. Матери <данные изъяты>, временно не работает, пособие по безработице не получает. Супруга находится в декретном отпуске, получает детское пособие. На его иждивении находятся супруга, малолетний ребенок и мать. Единственным их источником дохода является его заработная плата. Работает официально у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, его заработная плата в месяц составляет около 40 000 руб.. Имеются кредитные обязательства в размере 100 000 руб., оплачивает коммунальные услуги. Возместил причинённый потерпевшему вред в размере 200 000 руб., а также принес извинения, которые тот принял, претензий потерпевший к нему не имеет. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Осуществляет уход <данные изъяты>.

Потерпевший ТАС. показал, что проживает с женой и сыном в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака, с левым рулем. 05.10.2025 он в последний раз ездил на указанном автомобиле, и в тот же день оставил его возле ворот своего дома. Автомобиль не закрывал, ключи от автомобиля находились в салоне авто. Более ключей не имеется. Автомобиль был в исправном состоянии. Вечером того же дня он уехал на работу в <адрес>, после в <адрес>. Дома оставались жена и ребенок. Примерно в 01 час ночи 06.10.2025 ему позвонила жена и сказала, что его машину угнали. Далее супруга сообщила об этом в полицию. Спустя некоторое время супруга перезвонила и сказала, что их машина находится в конце улицы. Возле их дома нет видеонаблюдения. 06.10.2025 в обеденное время он вернулся с работы и отбуксировал свой автомобиль с конца <адрес>. С подсудимым ранее не знаком, разрешения пользоваться своим автомобилем ему не давал. После угона с ним связался ФИО1, и они встретились. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 200 000 руб., в счет возмещения причиненный ущерба, принес извинения, которые он принял. Претензий к ФИО1 не имеет, в настоящее время не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель ТАА. показала, что проживает по адресу: <адрес> мужем ТАС. и сыном. В собственности у мужа имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета. Имеются ли у данного автомобиля государственные регистрационные знаки, не помнит. Муж работает в <данные изъяты>. В 01 часу ночи 06.10.2025 во время угона вышеуказанного автомобиля она находилась дома с ребенком, муж на работе выезжал из <адрес>. Автомобиль закрыт не был, ключи находились внутри автомобиля, т.к. ранее они оставляли так автомобиль и никто его не трогал. Ночью она услышала, что автомобиль завелся. Она выбежала из дома и стукнула в стекло задней двери автомобиля, но автомобиль не остановился и уехал в направлении начала <адрес>. Она увидела, что за рулем автомобиля находился парень, но лица не разглядела. Более никого в автомобиле не видела. Сначала она позвонила мужу, который сказал, чтобы она позвонила в полицию. 06.10.2025 позвонила по номеру 112 и ее перевели в Ильинский отдел. Через 10 минут ей сообщили, что автомобиль находится в начале <адрес>. После указанных событий супруг встретился с подсудимым. В тот момент она ушла в магазин, и их разговора не слышала. Сколько денег передал подсудимый мужу, ей не известно. Подсудимый возместил мужу ущерб, тот претензий к подсудимому не имеет.

В порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт дежурного «ОП Ильинское» ОМВД России по Прибайкальскому району от 06.10.2025, телефонное сообщение ТАА., согласно которым произошел угон автомобиля «ВАЗ-2107» без г/н в кузове белого цвета, принадлежащего ТАС. (л.д.12);

- заявление от 06.10.2025, согласно которому ТАС. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.10.2025 совершило угон автомобиля «ВАЗ-2107» без г/н (л.д.13);

- рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по Прибайкальскому району от 30.12.2025, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что угон автомобиля ТАС. в <адрес> 06.10.2025 совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности в 1 метре от дома <адрес> (л.д.15-22);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Прибайкальскому району от 08.10.2025, согласно которому 06.10.2025 около 01 часа неустановленное лицо совершило угон автомобиля «ВАЗ-2107» без г/н в кузове белого цвета, принадлежащего ТАС. (л.д.29);

- протокол осмотра предметов от 16.02.2026, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака (л.д.34-35, 37-39);

- паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, принадлежит ТАС. (л.д.23-24, 26, 25).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д.70-71); не судим (л.д.72); на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.73, 74); по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.75). Кроме того, согласно справке с ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учёте не состоит. Также установлено, что ФИО1 24.02.2026 осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф оплачен в полном объеме 05.03.2026); по месту работы и месту несения службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора или иного итогового судебного решения доказательства. Суд руководствуется оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ТАС., показаниями свидетеля ТАА., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании от потерпевшего ТАС. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку никаких претензий к подсудимому он не имеет, примирился с подсудимым. ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, а также возместил 200 000 руб..

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Подсудимому ФИО1 данные разъяснения понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кашулина Е.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Хулуев Н.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, вину признал полностью, раскаялся, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, и приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака возвращенный законному владельцу ТАС., суд считает необходимым оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кашулиной Е.А. в ходе предварительного следствия, в суммах 9 399 руб. (л.д.91), и в судебном заседании в сумме 2 791,50 руб., итого на общую сумму 12 190,50 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника. Оснований для освобождения от процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Кашулиной Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, - считать возвращенным законному владельцу ТАС.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:_________