Решение № 2-10675/2017 2-947/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10675/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к муниципальному казенному учреждению «Центр по повышению энергетической эффективности», обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляющая интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Кредо», МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ООО «УК МЖД города Калуги» о возмещении материального ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом <адрес> производился капитальный ремонт кровли. В связи с некачественным проведением ремонта принадлежащему ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилому помещению – <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, были причинены повреждения в результате залития. Указывая на то, что ущерб истцам был причинен по вине ООО «Кредо», осуществлявшего работы по капитальному ремонту, а также по вине МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», не осуществившему надлежащий контроль за проведением работ по капитальному ремонту кровли, и по вине ООО «УК МЖД города Калуги», не исполнившего обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истцы, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО9, законный представитель несовершеннолетних ФИО3 исковые требования о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО2 поддержали.

Представитель МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ущерб имуществу истцов причинен в результате действий ответчика ООО «Кредо».

ООО «Кредо», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило. Возражений по делу не представило.

ООО «УК МЖД города Калуги» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МЖД города Калуги» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», действующим от имени муниципального образования «Город Калуга», и ООО «Кредо» заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «Кредо», выступая подрядчиком по договору, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

Общий срок исполнения контракта составляет № календарных дней (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, в объемах, определенных локальными сметными расчетами, а также действующими нормами и техническими условиями. Надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, а также условиям, указанным в требованиях к техническим характеристикам основных строительных материалов. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту в полном объеме, а также своевременное устранение недостатков в соответствии с актом устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ по ремонту кровли произошло залитие квартиры истцов атмосферными осадками, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ООО «Кредо», МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» и ООО «УК МЖД города Калуги» в солидарном порядке, поскольку исполнителем работ по муниципальному контракту являлось ООО «Кредо», надлежащий контроль за действиями которого муниципальный заказчик - МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» не осуществлял, при этом управляющая компания – ООО «УК МЖД города Калуги» допустила содержание общего имущества многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.

Солидарная обязанность (ответственность) заявленных ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба ни законом, ни договором не предусмотрена. Правоотношения между ООО «Кредо» и МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» регулируются муниципальным контрактом, которым установлены права и обязанности сторон по договору.

Пунктом 4.1.15 контракта предусмотрено обязательство подрядчика возместить ущерб, причиненный в случае нанесения вреда имуществу в квартире или общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком ООО «Кредо» работ по ремонту кровли.

В связи с чем суд соглашается с доводами представителей МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» и ООО «УК МЖД города Калуги» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку причинителями вреда не являются.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Кредо».

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО11, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по среднерыночным ценам <адрес> на момент оценки составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений вышеуказанных норм права, обстоятельств установленных по делу, имеются основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Приведенный специалистом в отчете расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает обоснованным, поскольку заключение составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, описание проведенного исследования на основании акта осмотра при непосредственном посещении квартиры истца, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО2 по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кредо» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

В то же время, с учетом характера спорных правоотношений (заявлено требование имущественного характера), при отсутствии оснований к применению к ним Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношениях между истцами и ООО «Кредо», отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» в остальной части и в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр по повышению энергетической эффективности», обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.