Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1145/2019

Дело № 2-1145/2019

(УИД 34RS0003-01-2019-001272-75)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 134228,19 руб., сроком до <ДАТА>, под 26% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика перед банком составила 2055535,58

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от <ДАТА> в размере 2055535,58, в том числе: сумма основного долга –103726, 62 руб., сумма начисленных процентов –34454,5 руб., сумма пени – 1917354, 46 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18478 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, извещена надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 134228,19 руб., сроком на 36 месяцев (дата погашения кредита – <ДАТА>.) под 26% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

<ДАТА> решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ней по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 2055535,58, в том числе: сумма основного долга –103726,62 руб., сумма начисленных процентов – 34454,5 руб., сумма пени – 1917354, 46 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате основного долга в размере 103726, 62 руб. и задолженности по начисленным процентам в размере 34454,5 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определенных согласно Правилам, банк праве потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на день уплаты таких сумм включительно.

Вместе с тем, заявленный размер пени, начисленной на сумму основного долга, и на сумму задолженности по процентам в размере 1917354, 46 руб. явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга и на сумму задолженности по процентам, до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом сумм пени на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18478 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 188181,12 руб., из которых: сумма основного долга 103726,62 руб., сумма начисленных процентов 34454,50 руб., сумма пени 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18478 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.Н. Наумов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Судья подпись Е.Н. Наумов

Копия верна. Судья -