Апелляционное определение № 33А-4956/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Копейкина Т.В. № 33а-4956/2026 А-3.027

№ 2а-4487/2025

УИД 24RS0046-01-2025-004810-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Пташника И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества (далее – АО) «Ингосстрах Банк» (далее также Банк) к начальнику отдела-старшему судебному приставу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в длительной не передаче арестованного залогового имущества – автомобиля марки, модель LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО3, специалисту-оценщику для проведения оценки по исполнительному производству № (предыдущий номер № от 31.01.2022 года).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем передачи арестованного залогового имущества – автомобиля марки, модель LADA VESTA, 2017 года выпуска, VIN № принадлежащего должнику ФИО3, на оценку в целях установления начальной продажной цены и дальнейшей реализации в торгах, направления административному истцу копии постановления об оценке.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «Ингосстрах Банк» государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительных листов №, выданных Ленинским районным судом г.Кемерово, возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства № залоговый автомобиль был арестован (19.07.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества)). В ходе исполнительного производства вынесено постановление о поручении от 08.02.2024, в соответствии с которым ОСП по Свердловскому району г.Красноярска необходимо было совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного имущества, привлечения специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества - транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, по адресу нахождения арестованного имущества – <адрес>

21.02.2025 административный истец обратился с ходатайством в ОСП о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика, которое 05.03.2025 удовлетворено. Вместе с тем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем оценщик не привлечен, оценка арестованного имущества должника не произведена, начальная продажная стоимость имущества не установлена, что препятствует реализации имущества должника на торгах. 13.05.2025 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска направлена жалоба, ответ на неё административный истец не получил.

В этой связи истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при ведении последней исполнительного производства №, а именно: длительную непередачу арестованного автомобиля должника специалисту-оценщику для проведения оценки в рамках. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать залоговый автомобиль на оценку в целях установления начальной продажной цены и дальнейшей реализации в торгах, направить в Банк копии постановления об оценке; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, не рассмотревшего жалобу АО «Ингосстрах Банк» от 13.05.2025; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит его отменить, так как в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения отсутствуют.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона).Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области 31.01.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу АО Банк «Союз» (впоследствии наименование изменено на АО «Ингосстрах Банк») с предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN №, определён способ его реализации - с публичных торгов.

08.05.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому району вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска необходимо было совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверку сохранности арестованного имущества, привлечь специалиста-оценщика для оценки автомобиля по адресу: <адрес> а также совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

04.02.2025 данное исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ему присвоен №

21.02.2025 представитель административного истца обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с ходатайством о привлечении для участия в исполнительном производство специалиста-оценщика, указывая на наложение ареста на транспортное средство и несогласие взыскателя с залоговой стоимостью автомобиля (л.д. 45). Указанное ходатайство удовлетворено 05.03.2025 (л.д. 44), информация приобщена к материалам исполнительного производства.

13.05.2025 взыскателем подана жалоба, в которой он просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем установления начальной продажной цены транспортного средства.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом от 19.06.2025 жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю поручено направить пакет документов для привлечения оценщика.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец исходил из того, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем оценщик не привлечен, оценка арестованного имущества должника не произведена, начальная продажная стоимость имущества не установлена.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части длительной непередачи арестованного залогового имущества (автомобиля) специалисту-оценщику для проведения оценки, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Необходимость своевременных и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения обусловлена не только процессуальной самостоятельностью судебного пристава-исполнителя, но и выбором актуальных и соответствующих реальному имущественному положению должника правовых инструментов для достижения целей исполнительного производства по конкретному предмету взыскания.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Так, судом первой инстанции верно установлено, что действий, направленных на установление местонахождения транспортного средства, определение его рыночной стоимости и на его дальнейшую реализацию, судебным приставов-исполнителем не совершено, в том числе и после удовлетворения неоднократных обращений взыскателя. Сведений о том, что должностным лицом ОСП исполнена возложенная на него обязанность по направлению документов для привлечения оценщика (л.д. 76), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо реальных мер, направленных на проведение оценки транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не предпринято, а доказательств обратного представлено не было, судом первой инстанции обоснованно установлено допущенное им бездействие, которое нарушает права взыскателя и является в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания его незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с принятой судом восстановительной меры в виде возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем передачи арестованного залогового имущества на оценку в целях установления начальной продажной цены и дальнейшей его реализации, поскольку возложение иной обязанности не будет способствовать реальному восстановлению прав истца, учитывая его неоднократные заявления, которые были удовлетворены, однако остались без исполнения.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 13.05.2025 не подлежит удовлетворению, поскольку она рассмотрена, о чем 19.06.2025 вынесено соответствующее постановление. Копия указанного документа направлена административному истцу простым отправлением, что следует из списка корреспонденции с почтовым штампом от 27.06.2025.

Судом также обоснованно взысканы подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Ингосстрах Банк» с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований, включая процессуальных, для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026