Решение № 2А-2284/2019 2А-2284/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-2284/2019

Мотивированное
решение составлено 07.05.2019г.

№ 2а-2284/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действие (бездействие) СПИ ФИО2 об отсутствии обращения именно взыскания на транспортные средства, а также на имущество должника ФИО4, находящегося по адресу его регистрации, именно с ее (истца) участием в установленные законом сроки - 2 месяца, но до настоящего времени не исполненным; обязании СПИ ФИО2 передать уже арестованное имущество должника для оценки и реализации именно в специализированную организацию по исполнительному производству; обязании СПИ ФИО2 провести все необходимые исполнительные действия: привод с досмотром должника, и при этом изъять дорогостоящий телефон или гаджет, выйти на адрес регистрации должника именно с ее (истца) участием или участием ее (истца) представителя для наложения ареста (описи) для его изъятия и передачу лично ей (истцу) или сразу для реализации взыскания этого имущества в счет долга; обязании СПИ ФИО2 передать уже арестованное имущество КАМАЗ с гидроманипулятором, г/н № лично ей (истцу), возможно, на ответственное хранение; признании незаконными систематические действия (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО3, выраженные в недолжном контроле, специально созданной СПИ ФИО2 волоките в неисполнении судебного акта о взыскании имущественного характера с должника ФИО4 в <данные изъяты>; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы и рассмотрении ее по существу; признании незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в неисполнении своих прямых служебных обязанностей, и в непринятии законного решения по ее (истца) жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании начальника Подольского РОСП ФИО3 осуществить контроль в передаче СПИ ФИО2 уже арестованного имущества у должника ФИО4 и изъятии имущества при досмотре и по адресу его регистрации для дальнейшей передачи его для реализации в специализированную организацию по исполнительному производству; обязании начальника Подольского РОСП ФИО3 принять решение о возврате ей (истцу) незаконно изъятый, находящийся на тот момент у нее (истца) в аренде, а теперь уже лично ее (истца) грузовой автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, г/н № как законному владельцу; обязании начальника Подольского РОСП ФИО3 передать на исполнение данное сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 другому СПИ Подольского РОСП, исключая при этом СПИ ФИО5, ФИО6 и ФИО7; признании незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2, выраженные в невыдаче ей (истцу) сразу для ознакомления ИП в момент посещения 04.04.2019г.; признании незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2, выраженные в постоянном направлении (или ненаправлении вовсе) принятых решений по адресу, который она (истец), им в Подольский РОСП не указывала; признании незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2, выраженные в неудовлетворении ее (истца) ходатайств и в неизвещении ее (истца) о выходе на адрес должника с ее (истца) участием.

Свои требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ей (истцом) подана жалоба, в которой она просила обязать СПИ ФИО2 выйти на адрес должника с ее (истца) участием. А также просила выйти в суд с заявлением об ограничении специальным правом должника ФИО4 Кроме того, просила также вернуть ей (ФИО1) изъятый ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 у водителя истца ФИО8 транспортное средство КАМАЗ, г/н №, находящийся в нее в аренде, что подтверждается копией договора и приказа о найме на работу водителя. На указанную жалобу начальником Подольского РОСП ФИО3 был дан отказ. Истец неоднократно просила признать факт сговора СПИ ФИО2 и должника ФИО4, в связи с чем, просила дать отвод данному приставу. Бездействие СПИ ФИО2 заключается в том, что она не арестовала расчетный счет должника ФИО4, как у индивидуального предпринимателя не выявила наличие недвижимого имущества. Все поданные истцом ранее ходатайства, и об отводе СПИ ФИО2, она сама на протяжении всего времени постоянно принимала решения об отказе в их удовлетворении, а начальник Подольского РОСП ФИО3 незаконно переправлял жалобы в областной аппарат. Подтверждениями незаконных действий СПИ ФИО2 также являются отсутствие в ИП квитанций о надлежащем уведомлении истца о проводимых в отношении должника исполнительных действий, таких как: арест имущества, выход по адресу регистрации должника именно с участием истца (а не так, как ранее, только на бумаге). СПИ ФИО2 в отсутствие истца и без ее уведомления сама вместе с ФИО4, но точно без специалиста, уже оценила два автомобиля: ВАЗ в <данные изъяты> и сразу вернула его для реализации самому должнику, и БМВ в <данные изъяты>, с чем истица не согласна. СПИ ФИО2 в подтверждение направления взыскателю ФИО1 разного рода постановлений представлены суду реестр простой почтовой корреспонденции, квитанции и списки простых почтовых отправлений. Однако доказательств получения данных документов истицей суду не представлено. В связи с чем, действия по ненадлежащему извещению указанных исполнительных действий являются незаконными. В своей поданной жалобе в адрес именно начальника Подольского РОСП ФИО3 истец также указала на незаконно изъятый СПИ ФИО2 и находящийся в аренде у истца грузовой автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, г/н № с требованием вернуть данное транспортное средство, на что также получила незаконный отказ. Бездействие начальника Подольского РОСП ФИО3 в соответствии с пунктом 3.5.11. должностного регламента начальника отдела, заключаются в неорганизации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в необеспечении своевременного принятия СПИ ФИО2 мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО9

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ИП ФИО4 о признании агентского договора прекращенным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в отношении должника ИП ФИО4 с ФИО9 на ФИО1

На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с ФИО9 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ, г/н №, принадлежащий должнику ФИО4 Предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте, составила <данные изъяты> (л.д.42-42).

Также СПИ ФИО2 составлен акт об оценке указанного имущества (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому СПИ ФИО2 наложен арест на автомобиль БМВ 750, г/н №, принадлежащий должнику ФИО4 Предварительная оценка арестованного имущества составила <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Указанные автомобили переданы на ответственное хранение должнику ФИО4

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ФИО1 Поскольку акты о наложении ареста оспорены ФИО1, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на данные транспортные средства.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование об обязании СПИ ФИО2 передать арестованное имущество должника для оценки в специализированную организацию и требование об обязании начальника Подольского РОСП ФИО3 осуществить контроль за передачей СПИ ФИО2 арестованного у должника ФИО4 имущества для реализации в специализированную организацию.

Требование об обязании СПИ ФИО2 передать арестованное имущество КАМАЗ, г/н №, с гидроманипулятором не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, составлен в рамках исполнительного производства №, где должником является ФИО10, взыскателем ФИО11

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым по ИП № может быть передано на ответственное хранение арестованное имущество, суд находит не подлежащим удовлетворению требование об обязании передать арестованное имущество КАМАЗ, г/н №, с гидроманипулятором истцу, возможно, на ответственное хранение.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование об обязании начальника Подольского РОСП ФИО3 принять решение о возврате ей (истцу) незаконно изъятый автомобиль КАМАЗ, г/н №, с гидроманипулятором.

По следующим основаниям не подлежит удовлетворению требование об обязании СПИ ФИО2 провести все необходимые исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В связи с чем, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требование о признании незаконным действия (бездействие) начальника Подольского РОСП ФИО3, выраженные в недолжном контроле, созданной СПИ ФИО2 волоките в неисполнении судебного акта, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы и рассмотрения ее по существу; признании незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО3, выраженные в неисполнении своих служебных обязанностей и непринятии законного решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском РОСП зарегистрирована жалоба ФИО1 на имя начальника Подольского РОСП ФИО3, в которой она просила дать отвод СПИ ФИО2 и передать ИП другому СПИ, исключая при этом СПИ ФИО5, ФИО6 и ФИО7; а последующему СПИ нужны реальные указания действий, направленные на взыскание всей суммы долга, проверить их исполнение и сообщить ей в установленные законом сроки; вернуть изъятый у водителя ФИО8 (без ведома) автомобиль КАМАЗ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы начальником Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в рамках сводного исполнительного производства СПИ ФИО2 совершаются все предусмотренные законом исполнительные действия, к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, находит доводы, изложенные в оспариваемом постановлении от 07.03.2019г. подтвержденными, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством. Несогласие истца с данным постановлением не свидетельствует о незаконности последнего.

Требование об обязании начальника Подольского РОСП ФИО3 передать на исполнение исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания для передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу-исполнителю. Данное право предоставлено начальнику структурного подразделения, но не является его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2 по невыдаче для ознакомления исполнительного производства в момент посещения 04.04.2019г., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства.

Однако суду не представлено доказательств непредставления истцу материалов исполнительного производства для ознакомления.

Требование о признании незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2, выраженные в постоянном направлении (или ненаправлении вовсе) принятых решений по адресу, который истец ФИО1 в Подольском РОСП не указывала, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В материалах исполнительного производства имеются ходатайства истца, зарегистрированные в Подольском РОСП ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 указан адрес регистрации: <адрес> адрес для корреспонденции: <адрес> (л.д. 151, 155, 162).

Также в материалах исполнительного производства имеются ответы судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО1, направленные по адресу: <адрес> (л.д. 122), а также по адресу: <адрес> (л.д. 127, 153, 160).

Учитывая вышеизложенное, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку адреса, по которым истцу направлялась корреспонденция, указаны самой ФИО1 в поданных ходатайствах.

Требование о признании незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2, выраженные в неудовлетворении ходатайств ФИО1 по неизвещению истца о выходе на адрес должника, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, не указала, какие конкретно ходатайства не были удовлетворены и о каких конкретно исполнительных действиях она не была извещена.

Вместе с тем согласно требованиям пункта 3 части 2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Суд считает, что при отсутствии в административном исковом заявлении указания на то, какие конкретно ходатайства не были удовлетворены, и о совершении каких конкретно исполнительных действий не была извещена ФИО1, суду не представляется возможным установить, чем нарушены требования законодательства Российской Федерации и права административного истца, что исключает возможность удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Нагаевой Юлии к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.