Решение № 2А-4016/2025 2А-4016/2025~М-3230/2025 М-3230/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-4016/2025

№

УИД № 27RS0001-01-2025-004586-16


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее - Отделение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывав, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге сайта базы данных ФИО1 отделению стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, предметом исполнения которого являлась обязанность отделения назначить ФИО2 пенсию по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. Отделение считает данное постановление незаконным, поскольку неоднократно направлялись ходатайства об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обжалованием судебных актов.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление и изложенные в нем доводы.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1, части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> обязанность назначить ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Поскольку исполнительный документ в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.И. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, отделение обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая вопрос об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа связано с реализацией должником права на обжалование судебных актов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.А. Соловьева