Решение № 2-3744/2020 2-3744/2020~М-3294/2020 М-3294/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3744/2020

Дело № 2-3744/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая на то, что между ПАО «Совкомбанк».и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб 00 коп на срок 120 месяцев под 0 % годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей, по состоянию на 20.08.2020 г за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 80 564 руб 11 коп. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Жуков М.Е. в судебном заседании иск признали в части суммы основного долга, в части требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение и наличие у ответчика иных финансовых обязательств по выплате алиментов и иных кредитов.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, между ПАО «Совкомбанк». и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ( карта «Халва»), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 45 000 руб 00 коп, открыл банковский счет, выдал карту сроком действия до февраля 2023 года под 0 % годовых. При наличии задолженности по истечении льготного периода процентная ставка установлена 10% годовых.

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, размер которых рассчитывается банком.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования, однако надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

17.07.2020 года Банком ФИО1 направлено письменное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления данной претензии, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.08.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 80 564 руб 11 коп., которая складывается из: 64915 руб 51 коп просроченная ссуда, 2899 руб 84 коп неустойка по ссудному договору, 405 руб 05 коп неустойка за просроченную ссуду, 5 515 руб 78 коп штраф за просроченный платеж, 6 827 руб 93 коп иные комиссии.

Ответчик не представил возражений против суммы основного долга, однако просил о снижении штрафных неустоек, указывая на наличие у ответчика иных финансовых обязательств по выплате алиментов и иных кредитов.

Как следует из разъяснений п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных неустоек, поскольку задолженность по ссуде возникла 29.06.2019 года, период просрочки составляет 281 день. Неустойка при неоплате ежемесячного платежа рассчитывается из расчета 19% годовых согласно условиям договора, штраф при неоплате ежемесячного платежа составляет 590 раз за 1 раз, за второй и последующий разы 590 + 1%, 590 + 2% соответственно.

Общий размер штрафных санкций за указанный период составляет 15 648 руб 60 коп, что, суд полагает, не превышает размер последствий нарушения обязательств.

Указанные ответчиком обстоятельства по выплате алиментов и по выплате иных кредитов имели место и на дату заключения договора с банком, ответчик, заключяя договор на определенных условиях, обязан был просчитывать свои финансовые риски. Ответчик ознакомился с условиями договора, выразил с ними согласие, его подписал, а соответственно обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Каких –либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательств, не возникло, оснований для снижения размера неустоек не имеется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по данному кредитному договору сумме 80 564 руб 11 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 564 руб 11 коп, возврат госпошлины в сумме 2 616 руб 92 коп, а всего взыскать 83 181 руб 03 коп

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года