Решение № 2-5870/2017 2-5870/2017~М-6462/2017 М-6462/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5870/2017

Дело № 2-5870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 22 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что является председателем Кооператива «Дарина», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей супругой ФИО11, пришли в ее кабинет с целью подачи заявления о предоставлении информации. ФИО10, направляясь к выходу из кабинета председателя кооператива, открыл дверь и закричал своей супруге «Что ты разговариваешь с этой дурой?.. .», «… с воровкой ….», «… она ворует электроэнергию…». При этом, свидетелями происшествия были иные владельцы гаражей и овощехранилищ. Так же, 18.11.2017 на территорию Кооператива «Дарина» приезжали корреспондент федерального телеканала, заместитель главы Кировского административного округа города Омска, а также иные члены кооператива по причине затопления земельного участка, на котором расположен кооператив. ФИО10 в присутствии обозначенных лиц высказал в отношении истца аналогичные утверждения. На основании изложенного истец просила признать сведения, распространенные ответчиком 04.11.2017 о том, что истец «дура» «воровка» «ворует электроэнергию» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последствии истец заявленные требования уточнила, просила признать сведения, распространенные ответчиком 13.09.2017, 14.11.2017 о том, что истец «воровка» «ворует электроэнергию» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО9, ее представитель по устному ходатайству ФИО12 заявленные требований поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил что обозначенные высказывания не произносил, в указанное время не находился на территории Кооператива «Дарина».

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является заведующим хозяйством Кооператива «Дарина», неоднократно являлся свидетелем того, как ответчик оскорблял истицу, в том числе называл ее «дурой, воровкой», в том числе 13.09.2017 и 14.11.2017. 13.09.2017 к истцу пришли ответчик и его супруга ФИО11, при этом в ходе разговора ФИО10 называл истца «дурой и воровкой». Кроме того, 14.11.2017 ответчик высказывал аналогичные утверждения во время посещения кооператива комиссией в связи с затоплением его территории.

ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является членом Кооператива «Дарина», ответчик 13.09.2017 в период с 19:00 часов по 20:00 часов находился на территории кооператива и произносил в отношении истца утверждения, что она «дура и воровка, ворует электричество».

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является сторожем Кооператива «Дарина», 13.09.2017 после 17:00 ответчик, находясь на территории кооператива высказывал в отношении истца утверждения, что она «дура и воровка, ворует электричество».

ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ответчик является ее супругом, 13.09.2017 они на территории кооператива не находились, так как получали документы в Управлении Росреестра по Омской области, утверждала, что ответчик обозначенные фразы в отношении истца не произносил.

ФИО16, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является председателем Потребительского кооператива «Дары природы», в состав членов которого входит ответчик, который 04.11.2017, 18.11.2014 с 10 часов до 14 часов находился на территории Потребительского кооператива «Дары природы», пояснил что члены Потребительского кооператива «Дары природы» могут пользоваться овощными ячейками по вторникам с 17:00 часов до 20:00 часов и по субботам с 10:00 часов до 14:00 часов.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ в качестве источника доказательств по гражданскому делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 ответчик, находясь на территории Потребительского коопертива «Дарина», расположенного по адресу: <адрес>, произнес в отношении истица высказывания «Что ты разговариваешь с этой дурой?.. .», «… с воровкой ….», «… она ворует электроэнергию…».

Аналогичные фразы произносились ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ во время посещения Кооператива «Дарина» комиссией администрации Кировского административного округа города Омска по причине затопления территории кооператива.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО6

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, при этом суд учитывает, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с данными журнала учета посещений территории Кооператива «Дарина», согласно которым ответчик находился 13.09.2017 на территории данного кооператива, и письмом администрации Кировского административного округа города Омска от 15.11.2017, из которого следует, что 14.11.2017 проводилось обследование территории Кооператива «Дарина» по причине подтопления его территории.

Доводы ответчика о необходимости относиться критически к показаниям ФИО3, ФИО6 со ссылкой на то, что они находятся в зависимости от истца по причине наличия трудовых правоотношений с Кооперативом «Дарина», являются необоснованными, поскольку ответчик доказательства иных причин, бесспорно свидетельствующих о недостоверности показаний указанных свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела, не представил. Один лишь факт наличия трудовых отношений между Кооперативом «Дарина» и свидетелями ФИО3, ФИО6 не может служить основанием для критической оценки их показаний.

В то же время, учитывая, что допрошенная в судебном заседании ФИО4 является супругой ответчика, не исключается наличие ее косвенной заинтересованности в исходе дела, кроме того, суд учитывает, что показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим нахождение ответчика на территории Кооператива «Дарина» и высказывание в отношении истца обозначенных утверждений.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 доводы истца не опровергают, так как нахождение ответчика на территории Потребительского кооператива «Дары природы» не исключает возможность нахождения ответчика на территории Кооператива «Дарина», так как Потребительский кооператив «Дары природы» осуществляет свою деятельность по вторникам с 17:00 часов до 20:00 часов, по субботам с 10:00 часов до 14:00 часов, в то время как описываемые события происходили 13.09.2017 в среду после 17:00 часов и 14.11.2017 во вторник до 17:00 часов.

Поскольку под распространением сведений следует понимать их сообщение в устной форме хотя бы одному лицу, которого они не касаются, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения указанных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Высказывания «воровка, ворует электроэнергию» носили утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте и не может рассматриваться как субъективное мнение распространившего ее лица.

Оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражений «воровка, ворует электроэнергию», суд принимает во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении им обязанностей председателя Кооператива «Дарина».

Ответчиком не представлены доказательства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение хищения, в связи с чем достоверность указанных высказываний ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обозначенные фразы ответчика о совершении истцом порочащего поступка порочат ее честь и достоинство.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание причинение истцу обозначенными высказываниями ответчика душевного волнения, создания дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о нем негативного мнения.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств и характера распространенных сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, характера физических и нравственных страданий истца, его социального статуса, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО8 ФИО2 13.09.2017, 14.11.2017 о том, что ФИО9 ФИО1 «воровка», «ворует электроэнергию», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 ФИО1.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2017 года.