Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024~М-1002/2024 М-1002/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1192/2024

К делу № 2-1192/2024 23RS0013-01-2024-001509-62

Строка статотчета: 2.161

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 августа 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, а именно просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 62 500 руб. 00 коп, государственную пошлину в сумме 2075 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 07.11.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства NISSAN ALMERA, г/н №, сроком на один год. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП от 26.02.2024 неустановленный водитель управляя неустановленным ТС совершил наезд на стоящее ТС SKODA RAPID, г/н №, после чего скрылся с места происшествия. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП от 26.02.2024г. ТС NISSAN ALMERA, г/н № принадлежит на праве собственности Ответчику. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновный водитель оставил место ДТП, что подтверждается постановлению о прекращении производства по делу об АП от 26.02.2024. Кроме того, при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62500 руб. 00 коп. (37700руб. + 24800руб.). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом обязанность по доказыванию, кто является законным владельцем ТС в момент причинения вреда, а также факт перехода владения возложена на собственника этого ТС. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу С АО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке регресса в размере 62500 руб. 00 коп., а также уплаченная государственной пошлины в размере 2075 руб. 00 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление, направленное по адресу указанному в иске, адресу регистрации, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом обязанность по доказыванию, кто является законным владельцем ТС в момент причинения вреда, а также факт перехода владения возложена на собственника этого ТС.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства (далее ТС) NISSAN ALMERA, г/н №, сроком на один год.

Согласно постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2024, производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки ДТП № от 26.11.2023 года- прекращено, в связи с истечением привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 26.11.2023 года около 14 часов 45 минут в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому р-ну ЛО поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак: № припаркованный гр. Е.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. Е.О.В. причинён материальный ущерб.

Из постановлению о прекращении производства по делу об АП от 26.02.2024 следует, что неустановленный водитель управляя неустановленным ТС совершил наезд на стоящее ТС SKODA RAPID, г/н №, после чего скрылся с места происшествия.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 транспортное средство NISSAN ALMERA, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновный водитель оставил место ДТП, что подтверждается постановлению о прекращении производства по делу об АП от 26.02.2024.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, так как ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №, ПДД РФ.

При заключении договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN ALMERA, г/н №.

Кроме того, при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и на основании подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшей Е.О.В. страховое возмещение в размере 62500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024 с платежным реестром №.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оставил место ДТП, к истцу САО «РЕСО-Гарантия» как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2023 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, в размере 62500 рублей. В связи с чем с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию 62500,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 2075,00 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <личные данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, КПП №, ОГРН №, в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса 62500,00 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей), взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2075,00 рублей (две тысячи семьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2024 года.