Определение № 9-85/2017 9-85/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 9-85/2017

Материал № 9-85/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 февраля 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Инвест – Групп» (далее по тексту – ООО «Инвест – Групп») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что договор потребительского микрозайма № 1от 04 января 2016 года заключен между ООО МФО «Интеркапитал» и ФИО2 в простой письменной форме, на потребительские цели.

Согласно договору об уступке прав требования № 69 от 01 августа 2016 года заключенным между ООО МФО «Интеркапитал» и ООО «Инвест-Групп» к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника ФИО2 перед кредитором по договору потребительского микрозайма № 1, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убыткови\или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика по договору займа не превышает 500000 рублей.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В исковом заявлении и в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, не имеется.

Право суда на уменьшение неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Из положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и разъяснить истцу, что с указанным требованием в порядке приказного производства следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья И.В.Куликова