Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Коноплева А.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, мотивируя требования тем, что 02 августа 2017 года в 09-20 минут на <адрес> в результате ДТП с автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный номер № под управлением ФИО1 поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению №205 от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и деталей автомашины марки «Фольксваген Гольф» составляет 64 148 рублей. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 64 148 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 4 000 руб., почтовые расходы 333 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 2 124 руб. 44 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения спора настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что он не оспаривает, что в результате его действий при ДТП на автомобиле ответчика была повреждена шина правого переднего колеса и помято правое переднее крыло, однако не согласен с частью указанных в заключении эксперта ИП ФИО3 повреждений автомобиля истца, поскольку при осмотре автомобиля ФИО2 «Фольксваген Гольф» сразу после совершения ДТП в присутствии участников ДТП и сотрудника ДПС было осмотрено поврежденное колесо, на котором отсутствовало повреждение ЛКП колесного диска. Кроме того полагает, что при ДТП не могло быть повреждено крепление правой передней блок-фары ввиду того, что фара находится на значительном удалении от места соприкосновения автомобилей, участвующих в ДТП, а также при ДТП не мог быть деформирован подкрылок переднего правого колеса, поскольку изготовлен из гибкого материала

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2017 года в 09-20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО2, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной указанного ДТП (л.д.7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08 2017 года (л.д.7) и не оспаривается ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.08.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Из представленного истцом ФИО2 заключения эксперта №205 от 14.08.2017 года ИП ФИО3 следует, что в результате ДТП, имевшего место 02 августа 2017 года, автомобиль «Фольксваген Гольф» получил следующие повреждения: порван корд шины колеса - замена, нарушено лако-красочное покрытие диска колеса - окраска, крыло переднее правое - деформировано ребро жесткости с образованием складки S = 50% - замена, окраска, подкрылок переднего правого колеса - деформирован, порван - замена, блок-фара правая - сломано крепление корпуса - замена, диагностика передней подвески с регулировкой углов. В ходе исследования представленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем акте-осмотре (приложение №1), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта-осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра (приложение №1), исследовательской части и калькуляции (приложение №2). Стоимость восстановительного ремонта составляет 64 148 рублей (л.д.11-24).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил, что он не оспаривает факта нарушения им требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, 02 августа 2017 года, однако в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, на указанном автомобиле не могло быть повреждено крепление передней правой блок-фары, поскольку фара находится на значительном удалении от места соприкосновения автомобилей, участвующих в ДТП, а также при ДТП не мог быть деформирован подкрылок переднего правого колеса, поскольку изготовлен из гибкого материала, и не было повреждено ЛКП колесного диска.

По ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения обстоятельств ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 31 октября 2017 года установлены повреждения, которые были получены автомобилем «Фольксваген Гольф» при наезде на него автомобиля ВАЗ 2106 02.08.2017 года: 1. Крыло переднее правое деформировано на площади 0,3 х 0,4 м (около 50 % поверхности) с образованием обширной вмятины глубиной до 50 мм, с образованием деформации ребер жесткости, вытяжки металла, складок металла, наслоениями синего цвета с направлением механического воздействия сзади вперед и справа налево (к продольной оси автомобиля) - замена, окраска. 2. Шина колеса переднего правого NOKIANHAKKABLUE 195/65 R15 разрыв наружной боковины - замена. Остальные детали и работы, указанные в экспертном заключении №205 ИП ФИО3 приняты к расчетам стоимости восстановительного ремонта не обоснованно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП 02 августа 2017 года с учетом износа частей и агрегатов автомобиля по ценам Нижегородского региона, с учетом ответа на первый вопрос, составила 16 568 рублей 96 копеек. Так как стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП крыла переднего правого автомобиля «Фольксваген Гольф» выше стоимости крыла с учетом износа его восстановление экономически нецелесообразно, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена его замена и окраска. Кроме того эксперты пришли к выводу, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения (водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» нарушил требования п.12.4 ч.6 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 2106 нарушил требования п.8.12 ПДД РФ) и находились в причинной связи с фактом столкновения (л.д.61-117).

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи свидетель ФИО6 показала, что 2 августа 2017 года она подъехала на автомобиле «Фольксваген Гольф» к зданию Сбербанка в г.Пучеже Ивановской области. Свободных мест на стоянке автомобилей не было, и она оставила свой автомобиль рядом со стоянкой. После возвращения из Сбербанка она села в свой автомобиль, и в это время стоящий на стоянке автомобиль ответчика начал движение задним ходом, чтобы выехать с места стоянки. Она хотела посигналить водителю автомобиля, чтобы он не выезжал с места стоянки, так как мог задеть ее автомобиль, но не успела. Автомобиль ответчика въехал своей задней частью в правое крыло ее автомобиля и при этом повредил крыло автомобиля и разорвал правую переднюю шину. Ей на месте ДТП помогли сменить поврежденное колесо на запасное и вместе с ответчиком они приехали к отделению ГИБДД в г.Пучеже, где сотрудник ДПС зафиксировал повреждения на ее автомобиле «Фольксваген Гольф». Капот автомобиля сотрудник ДПС не открывал, пояснив, что он обязан указывать в справке о ДТП только видимые повреждения. Также сотрудник ДПС осмотрел поврежденное колесо ее автомобиля, но повреждение диска колеса он не обнаружил при осмотре. Когда она приехала к своим знакомым в г.Пучеже и промыла водой диск поврежденного в результате ДТП правого переднего колеса, то обнаружила царапину на диске колеса. Кроме того в настоящее время после ДТП передняя правая фара освещает дорогу недостаточно ярко, так как ее супруг после ДТП обнаружил повреждение крепления правой передней блок-фары. Считает, что лакокрасочное покрытие колесного диска и крепление правой передней блок-фары были повреждены во время ДТП с автомобилем ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, которые осматривали автомобиль «Фольксваген Гольф» после ДТП 02 августа 2017 года, пояснили, что они обнаружили на указанном автомобиле вмятину на переднем крыле справа, а в багажнике автомобиля лежало колесо с разрывом резины, капот автомобиля не открывали.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 31 октября 2017 года, суд считает, что данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертами-техниками, обладающими познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), обладающими опытом проведения автотехнических и трасологических экспертиз, оценки автотранспорта, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что в результате исследуемого ДТП автомобиль «Фольксваген Гольф» получил следующие повреждения: разрыв наружной боковины шины правого переднего колеса, деформация переднего правого крыла. Повреждения лакокрасочного покрытия диска правого переднего колеса, деформация подкрылка переднего правого колеса и повреждение крепления передней правой блок-фары, обнаруженные в ходе осмотра экспертом ИП ФИО3, не находятся в причинной связи с ДТП, имевшем место 02 августа 2017 года.

Представленное суду заключение эксперта № от 14.08.2017 года ИП ФИО3 исследований об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП не содержат, поэтому не могут служить опровержением заключения судебных экспертов. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными истцом повреждениями его автомобиля, суду не представлено. Кроме того в заключении судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 31 октября 2017 года указано, что экспертом ИП ФИО3 в расчет причиненного ущерба автомобилю «Фольксваген Гольф» была включена би-ксеноновая фара адативного освещения под каталожным номером 5К1941754D (л.д.16 на обороте), что не соответствует галогенной фаре, установленной на автомобиле, то есть в данном заключении учтены повреждения, не относящиеся к спорному случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

Исследовав и проанализировав показания участников судебного разбирательства в совокупности с материалами настоящего дела, а также с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, противоречащие предписаниям п.8.12 ПДД РФ, явились первопричиной столкновения транспортных средств, поскольку водитель ФИО1 при выезде на своем автомобиле задним ходом со стоянки не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не обнаружил остановившийся в нарушение требований п.12.4 ч.6 ПДД РФ сзади автомобиль «Фольксваген Гольф», совершил наезд на указанный автомобиль.

При установлении степени вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2017 года, суд, основываясь на требованиях ПДД РФ, а также выводах автотехнической экспертизы, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установил, что именно поведение водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра при выезде задним ходом с места стоянки автомобилей, привело к возникновению столкновения автомобилей и причинению вреда автомобилю «Фольксваген Гольф», определяет степень вины каждого из водителей-участников ДТП: ФИО1 - 80%, ФИО6 - 20%, и, соответственно, размер подлежащего возмещению ущерба.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 года (л.д.7) и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что ФИО1 является виновником совершения ДТП, на момент совершения правонарушения его гражданская ответственность была не застрахована, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с исковым заявлением, истец в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ обязан был указать сумму иска и представить доказательства, подтверждающие заявленное требование.

За производство оценки по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проводимой ИП ФИО3, истцом было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг автоэксперта от 14.08.2017 (л.д.26).

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 3 000 рублей, являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей 44 копеек, услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 333,60 руб., суд исходит из того, что указанные расходы понесены ФИО2 для подтверждения своих доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства и признает вышеперечисленные расходы необходимыми судебными расходами.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также ввиду того, что требования истца удовлетворены частично (на 20,66 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 438 руб. 91 коп., расходы эксперта-оценщика в сумме 619 руб. 80 коп., расходы по направлению телеграммы ФИО1 в сумме 68 руб. 92 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 826 руб. 40 коп., а с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 11 107 руб. 60 коп. (79,34 % от 14 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 13 255 руб. 17 коп. - в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества в связи с дорожно-транспортным происшествием;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 438 руб. 91 коп.;

- расходы за составление искового заявления в сумме 826 руб. 40 коп.;

- расходы эксперта-оценщика в сумме 619 руб. 80 коп.;

- расходы по направлению телеграммы ФИО1 в сумме 68 руб. 92 коп.,

а всего 15 209 (пятнадцать тысяч двести девять) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 11 107 (одиннадцать тысяч сто семь) руб. 60 коп. - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н.Коноплев

Дата составления мотивированного решения на 6-и листах - 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.Н. Коноплёв