Решение № 2-1779/2024 2-1779/2024~М-1239/2024 М-1239/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1779/2024

Дело № 2-1779/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002139-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в соста ве:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (далее – ООО «Дор Ассист») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуги «Автодруг-1». Заключение договора являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с банком для покупки автомобиля. По мнению истца, данная услуга является навязанной, истец не видит необходимости в данной страховой программе и она является излишней. Всего было уплачено 30 000 руб., что является для истца значительной суммой. В консультационных услугах истец не нуждалась. В декабре 2023 г. в адрес ответчика было направлено обращение о возврате денежных средств. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат лишь 1 250 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 28 750 руб., неустойку в размере 28 750 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дор Ассист» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле представлены возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, ООО «Драйв Клик Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249042 руб., из которых 33 792 руб. – сумма на оплату потребительских нужд, кредитный договор заключен на 48 платежных периодов для оплаты АС, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Между ФИО2 и ООО «Дор Ассист» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (Автодруг-1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оказанием услуги помощи на дороге.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по договору составляет 30 000 руб., цена абонентского обслуживания составляет 1 500 руб., консультация – 28 500 руб. В случае предоставления клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании консультации, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг с подписанием сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, согласно которой просила вернуть денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дор Ассист» направило ответ на претензию с возвратом денежных средств в размере 1 250 руб., поскольку стоимость услуги за 6 мес. составила 250 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Дор Ассист» сумму, оплаченную по договору в размере 28 500 руб. за консультацию и 250 руб. за услугу помощь на дороге.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

На основании статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств оказания ФИО2 консультации по договору ответчиком суду не представлено, в том числе не представлено доказательств какие услуги были оказаны, какой объем работы проделан и какой размер затрат понес ответчик.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с указанными нормами законодательства, суд полагает требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подлежащими удовлетворению в части, поскольку возмещению по договору подлежит сумма, пропорционально периоду действия договора до отказа от договора - срока, установленного в претензии, сумма в размере 1 250 руб. истцу возвращена, что следует из расчета истца и исковых требований, таким образом подлежит взысканию стоимость консультации - 28 500 руб.,

Суд полагает, что ООО «Дор Ассист» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

В соответствии со статьей 31 данного Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 337,50 руб., поскольку размер неустойки не может превышать сумму по договору, истец просила взыскать с ответчика 28 750 руб.

При этом, претензия ФИО2 о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. доставлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику, следовательно, ответчик должен был добровольно выполнить требование истца в течение 10 дней, исполнена претензия частично ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении требований истца ответчик должен понести ответственность в виде уплаты неустойки, таким образом, в пределах заявленных требований, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки составляет не более суммы неисполненного обязательства – 28 500 руб.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, однако, учитывая, что размер неустойки превышает размер суммы по договору, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам статьи 1, 10 ГК РФ на недопустимость нарушения прав потребителя, суд не усматривает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дор Ассист» штраф в размере 14 250 руб., не усматривая оснований для снижения штрафной санкции, доказательств для снижения штрафных санкций не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дор Ассист» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 1 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН <***>) денежные средства по договору № (Автодруг-1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей, неустойку в размере 28500 рублей, штраф в размере 14250 рублей, а всего 71250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ