Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1506/2019

копия

Дело № 2-1506/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 декабря 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБСУСО «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив восстановить её на работе в учреждении ответчика в должности санитарки (мойщицы) отделения социально-трудовой реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в её пользу с ответчика 45704 руб. – в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, 150000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 28800 руб. – в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на незаконное увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул, что лишило её права на заработную плату, причинило психические и нравственные страдания и вынудило нести указанные выше расходы по восстановлению своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика с иском не согласилась, сославшись на доводы, приведённые в её письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Участвовавший в судебном разбирательстве заместитель Можайского горпрокурора ФИО2 Р.А. считал увольнение истицы законным, в связи с чем, она не подлежит восстановлению на работе.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в учреждении истца, занимая должность санитарки (мойщицы), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым на не определённый срок, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора учреждения о приёме истицы на работу.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ директором ГБСУСО «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и согласованным председателем первичной организации профсоюза ФИО6, предусмотрено: время начала и окончания рабочего дня, перерыв для отдыха и приёма пищи, продолжительность рабочего времени определяется графиками сменности, утверждёнными Директором по согласованию с профсоюзным комитетом учреждения с соблюдением установленной законодательством продолжительностью рабочей недели (п.5.1).

Графики работы доводятся до сведения работников не позднее 25 числа текущего месяца. Грфик работы обязателен как для работника, так и для работодателя. Работник не вправе самостоятельно менять график (п.5.2).

Свою трудовую деятельность ФИО1 осуществляла на основании должностной инструкции санитарки (мойщицы), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Директором учреждения, и с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.23 этой должностной инструкции устанавливает обязанность для названного работника являться на работу без опоздания, в случае неявки по уважительной причине, следует заранее сообщить администрации учреждения; изменение графика возможно только по согласованию с директором.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ГБСУСО МО «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по воспитательной и реабилитационной работе ФИО7 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/а директора данного учреждения ФИО8 проведена служебная проверка нарушения трудовой дисциплины о стороны ФИО1, по факту её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, в составе заместителя директора ФИО7, охранника ФИО9 и медсестры ФИО10

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей предложено дать письменные объяснения по этому поводу, которые получены от данного лица ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки комиссией, в составе председателя: заместителем директора указанного учреждения ФИО11, членов: ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, в котором установлены факты нарушения трудовой дисциплины со стороны заведующего отделением социально-трудовой реабилитации ФИО14 (п.п.2.2 и 2.4 должностной инструкции), воспитателя отделения социально-трудовой реабилитации ФИО16 (раздел 3 должностной инструкции и п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка) и ФИО1 (п.п.2.23 должностной инструкции и п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка), в связи с чем, рекомендовано: ФИО15 и ФИО16 объявить выговор, а ФИО1 уволить по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул.

При этом, комиссией приняты во внимание служебная характеристика на ФИО1 и её предыдущее поведение во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно приказа директора ГБСУСО МО «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО15 и ФИО16 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с заявителем иска расторгнут в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул

При увольнении ФИО1 выплачена заработная плата в размере 12823 руб. 75 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8697 руб. 25 коп., задолженность по выплатам перед данным работником отсутствует, что удостоверено бухгалтерской справкой ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении и записью в трудовой книжке об этом истец знакомиться ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что удостоверено соответствующими Актами, составленными должностными лицами ГБСУСО МО «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление, врученное ей ДД.ММ.ГГГГ, с предложением явиться в отдел кадров бывшего работодателя для получения трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении с работы ФИО1 получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ определено: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ установлено: трудовой может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В п.п.23, 38, пп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель, в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сути спорных правоотношений сторон суду требовалось установить: обращалась ли ФИО1 с заявлением к работодателю о её замене ФИО16 в указанную дату, и если да, то было ли согласовано данное заявление в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными учреждении ответчика, были ли учтены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу.

Данное обстоятельство заявителем иска не оспаривалось.

В обоснование своей доводов уважительности причин невыхода на работу ФИО1 указала, что из-за возникшей личной необходимости заранее согласовала это с непосредственным руководителем – заведующим отделением социально-трудовой реабилитации ФИО15, и младшим воспитателем ФИО16, которая согласилась отработать за истицу ДД.ММ.ГГГГ, взамен работы последней в смену ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу ФИО1 и ФИО17 были составлены соответствующие заявления, переданные ФИО15, который, в свою очередь, санкционировал такую взаимозамену, согласовав её своей резолюцией на заявлениях. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вышла на работу и отработала полный день за ФИО16

Из объяснений ФИО15, полученных в ходе служебной проверки, следует, что ФИО1 и ФИО16, не обращались к нему с заявлениями об изменении утверждённого на август графика работы, о причинах отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями других сотрудников отделения социально-трудовой реабилитации, полученными в ходе служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала того, что изменение своего графика работы не согласовала с директором учреждения, как того требуют Правила внутреннего трудового распорядка и её должностная инструкция, ссылаясь на общепринятый порядок взаимозамен, которым, по её мнению, руководствуются все сотрудники детского дома, труд которых регламентирован графиком.

Тем самым, судом установлено, что истица, не согласовав изменение своего графика работы на август 2019 г., т.е. действуя в нарушение внутренних локальных актов, не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, допустив прогул.

Ссылку данного лица на согласование изменения её графика работы с непосредственным руководителем – заведующим отделением социально-трудовой реабилитации ФИО15, общепринятый порядок взаимозамен и возникшую у неё необходимость в выходном дне ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными и достоверными доказательства и противоречит приведённым выше нормам права и разъяснениям по их применению.

Доводы ФИО1 об том, что применённое к ней дисциплинарное взыскание является излишне строгим, т.к. не соответствует принципам справедливости и соразмерности, суд считает несостоятельными, поскольку при принятии решения о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем была учтена тяжесть совершённого проступка – прогул, являющимся грубым нарушением трудовой дисциплины, соблюдён установленный порядок увольнения, при котором учитывались данные, характеризующие личность ФИО1 и её отношение к труду.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения основного требования заявителя иска о восстановлении на работе, как и требований последней о взыскании с ответчика 45704 руб. – в счёт заработной платы в за время вынужденного прогула, поскольку эти требования истицы являются производными от основного.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ей за счёт ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 28800 руб., т.к. это противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБСУСО «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)