Апелляционное определение № 33-1950/2025 33-97/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-3277/2025-33-97/2026

УИД 77RS0024-02-2023-006194-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО11 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд <...> с иском к ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что в период с <...> по <...>, находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц, ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 498 000 руб. на счета третьих лиц, открытые в ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк». Поскольку договорные отношения между ФИО1 и получателями денежных средств отсутствуют, истец просила взыскать неосновательное обогащение с АО «Тинькофф Банк» в сумме 375 000 руб., с ПАО МТС-Банк в сумме 1 165 000 руб., с АО «Райффайзенбанк» в сумме 958 000 руб.

Определением Симоновского районного суда <...> по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд <...>.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать:

- с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда;

- с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда;

- с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда;

- с ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 1 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк».

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от <...> удовлетворено ходатайство ответчика ФИО11 об отмене заочного решения суда, производство по гражданскому делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 152 679 руб. 65 коп.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 382 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...>, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3157 руб. 30 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 194 147 руб. 02 коп.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 486 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...>, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 93 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 187 191 руб. 16 коп.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 465 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...>, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 850 руб. 41 коп.;

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 471 856 руб. 91 коп.; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 1 165 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с <...>, до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 666 руб. 36 коп.;

- взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО2 в сумме 4 247 руб. 93 коп., с ФИО3 в сумме 5 403 руб. 16 коп., с ФИО4 в сумме 5 180 руб. 46 коп., с ФИО11 в сумме 13 005 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ФИО11 выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО11 не является надлежащим ответчиком, поскольку неосновательно за счет ФИО1 не обогащался, ущерб истцу не причинял, противоправных действий в отношении последней не совершал. Так, ФИО11 осуществлял деятельность на финансовой бирже “Binance” по купли-продаже криптовалюты, создав на бирже личный кабинет (аккаунт) и опубликовав объявление о продаже и/или покупке криптовалюты. Лица, зарегистрированные на криптовалютной бирже, имеют возможность просматривать объявления ФИО11, осуществлять личную переписку и покупать/продавать криптовалюту путем перевода денежных средств на реквизиты, указанные в объявлении. На предоставленные ФИО11 реквизиты истцом была перечислена сумма денежных средств в размере 1 165 000 руб., которая в последующем была конвертирована в криптовалюту и направлена покупателю. Таким образом, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, истец осуществляла переводы денежных средств с целью заработка. Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 системно и целенаправленно перечисляла ФИО11 денежные средства, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из объяснений истца, как потерпевшей по уголовному делу <...> следует, что в декабре 2022 года ей поступил телефонный звонок от абонента, который представился сотрудником брокерской компании «Газпром» и предложил инвестировать в рынок ценных бумаг. После долгих убеждений ФИО1 перевела свои денежные средства на указанные абонентом счета неизвестных лиц в ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 2498000 руб. Переводы ФИО1 осуществила под влиянием обмана, какие-либо договорные отношения между ней и получателями денежных средств отсутствуют.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 23 и 24 декабря 2022 года истец тремя переводами на счет ответчика в ПАО «МТС-Банк» перевела денежные средства в общей сумме 1 165 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО11 неосновательного обогащения, поскольку данное лицо получило от истца на свою банковскую карту денежные средства в вышеназванном размере, в отсутствие установленных на то законом оснований, в отсутствие какого-либо встречного обязательства либо в целях благотворительности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных ответчиком ФИО11 доказательств (скриншоты «детали ордеров», электронные чеки о внесении ФИО1 денежных средств) и юридических фактов (поступление денежных средств на счет ответчика) не подтверждают реальность сделки купли-продажи криптовалюты между ФИО11 и ФИО1

Как видно из материалов дела, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО11 не имеет, в каких-либо договорных отношениях между собой стороны не состояли, в связи с чем, доводы, указанные ФИО11 в письменных возражениях, суд счел необоснованными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о спровоцированных неустановленными лицами в отношении истца действий, обладающих признаками мошенничества, указал на перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО11 вопреки ее воле, при том, что действий к отказу от получения денежных средств, их возврату, ФИО11 не принято.

Суд отметил, что доказательств доводов ответчика о наличии со стороны ФИО1 предложения о приобретении на ее имя криптовалюты не имеется, представленные ФИО11 доказательства не позволяют идентифицировать операции по приобретению и переводу криптовалюты, установить факт исполнения обязательств по договору в виде передачи объема криптовалюты покупателю.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ФИО11 доказательства о наличии оснований для приобретения спорных денежных средств, как-то волеизъявление истца на приобретение криптовалюты и исполнение данной воли ФИО11, с передачей результатов сделки покупателю, с достоверностью их не подтверждают.

То обстоятельство, что истец переводила денежные средства в целях получения дополнительного дохода, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует об обоснованности приобретения им спорных денежных средств, поскольку отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств наличия между сторонами спора соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора комиссии или иного договора.

Из материалов дела также не следует, что истец имела намерение передать ФИО11 спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не доказал наличие у него законного основания для приобретения (удержания) спорной суммы, факт получения которой не отрицал, как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства в полном объеме были возвращены истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 1 165 000 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Заведомо недобросовестного поведения истца, связанного с переводом на счет ответчика денежных средств, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается. Доводов, по которым бы ФИО11 в остальной части (проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы) был бы не согласен с решением суда, им в апелляционной жалобе не приведено. Оснований выходить за пределы доводов жалобы ФИО11 не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года