Апелляционное определение № 33-3007/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Матерная Е.Н. Дело № 33-3007/2026

№ 2-580/2025 64RS0002-01-2025-000729-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, опускных, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, опускных, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 1 ноября 2017 года по 18 сентября 2025 года работала у ИП ФИО2 в должности продавца книг и канцелярских товаров в павильоне «Books», расположенном по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве трудовой договор не заключался, однако ответчик ее допустила к работе, которую она осуществляла с ведома и по поручению работодателя, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик выплачивал истцу заработную плату, отпускные.

В обязанности истца входило: прием, выкладка принятого товара, внесение товара в базу, помощь покупателям при выборе товара, реализация товаров, обслуживание покупателей на кассе, инвентаризация товара, общение с менеджерами и поставщиками, подсчет выручки, передача отчета за каждый день по выручке работодателю, подмена сотрудников в другой торговой точке. Режим работы был установлен с 9.00 до 18.00 часов, заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, выплата которой производилась наличными по мере накопления необходимой суммы в кассе.

1 и 2 сентября 2025 года истец отработала и ушла в отпуск на две недели. Перед этим стороны договорились о том, что после отпуска истец уволится, в связи с чем работодатель предложил получить окончательный расчет после отпуска.

После отпуска, 18 сентября 2025 года истец пришла на работу для получения заработной платы за отработанный период времени и отпускных, однако окончательный расчет произведен с ней не был.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, переживаниях.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просила: установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 1 ноября 2017 года по 18 сентября 2025 года в должности продавца; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 по 2 сентября 2025 года и отпускные за период с 3 по 18 сентября 2025 года в размере 17 000 рублей; возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о работе ФИО1 за период с 1 ноября 2017 года по 18 сентября 2025 года в должности продавца; предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудоустройстве за период с 1 ноября 2017 года по 18 сентября 2025 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 в должности продавца в период с ноября 2015 года по 31 октября 2017 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 1 ноября 2017 года по 16 сентября 2025 года.

Возложена на ИП ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме её на работу с 1 ноября 2017 года на должность продавца, запись о прекращении трудовых отношений с 16 сентября 2025 года; представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области сведения о страховом стаже ФИО1 и оплатить страховые взносы за период с 1 ноября 2017 года по 16 сентября 2025 года.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата и отпускные в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 101 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, распределением бремени доказывания. Указывает, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом, истец оказывала разовые услуги в рамках гражданско-правых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 июня 2016 года, основным видом ее деятельности является розничная торговля книгами в специализированных магазинах.

ФИО2 является арендатором павильона «Books», расположенном в торговом центре «Н-Сити» по адресу: <адрес>, что ею не оспаривалось при рассмотрении спора.

Также ФИО2 осуществляла деятельность в помещении по адресу: <адрес>.

ФИО1 в подтверждение трудовых правоотношений представила переписку в мессенджере «WhatsApp» между ней и ответчиком относительно подсчета выручки за период с июня по сентябрь 2025 года.

Как следует из текста публикации в газете «Аткарская газета» от 23 июля 2025 года, продавец ФИО1 последние 8 лет работает в магазине «Книги». На фото изображена ФИО1 на фоне торгового прилавка в торговом павильоне ответчика, что не оспаривалось сторонами при разрешении дела.

Судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №4 (дочь истца) суду пояснила, что истец в 2017 году трудоустроилась к ФИО2 в магазин «Books» и работала до сентября 2025 года. У нее имелся ключ от торгового павильона, она открывала и закрывала магазин. ФИО1 сначала работала ежедневно, потом два дня через два. Со слов матери ей известно, что после отпуска ФИО2 должна была произвести с ней окончательный расчет, однако вместо расчета она получила пустой конвертик.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около пяти лет она приобретает канцтовары в магазине «Books», продавцом там работает ФИО1

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 суду показали, что арендуют торговые павильоны в торговом центре «Н-Сити» по адресу: <адрес>, где также арендует павильон для продажи канцтоваров ФИО2 ФИО1 видели в торговом центре как работника, однако в каком торговом павильоне она работает, им неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, с февраля 2017 года она является администратором в торговом центре «Н-Сити», в котором арендует павильон для продажи канцтоваров ФИО2 В торговом центре видела ФИО1, в том числе в павильоне ФИО2 ФИО1 передавала денежные средства за коммунальные услуги от ФИО2

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с 1 ноября 2017 года приходит в торговый центр «Н-Сити» и приобретает канцтовары в павильоне ответчика, в котором продавцом работает истец. Продавец ФИО1 периодически оказывала ей помощь при выборе товара, продавала товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, принимая во внимание постоянный характер работы, выполнение истцом определенных трудовых функций, её подчинение установленному ответчиком графику работы, выполнение ФИО1 трудовой функции в интересах и под контролем ответчика, выплату ей заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что они последовательны, их заинтересованности в исходе дела не установлено. При этом указал, что неосведомленность свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 о достижении между ИП ФИО2 и ФИО1 конкретных условий трудового договора о размере заработной платы и режиме работы, не исключает их показания о фактическом допуске ответчиком истца к работе в качестве продавца в павильоне канцтоваров на постоянной основе.

В связи с установлением судом между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, учитывая, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, письменных доказательств о размере заработной платы истца не представлено, суд определил ее размер исходя из обычного вознаграждения работника её квалификации в данной местности - 31 994 рубля, что соответствует положениям ст.ст. 133, 135 ТК РФ, разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В решении суда приведен расчет взыскиваемой задолженности по заработной плате за период с 1 по 2 сентября 2025 года и отпускных за период с 3 по 16 сентября 2025 года, который ответчиком не оспорен.

Удовлетворив требования об установлении факта трудовых отношений в заявленный истцом период, суд также возложил на ответчика обязанность исчислить и уплатить страховые взносы в соответствующий территориальный орган Социального Фонда России за период работы истца, учитывая положения Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», которые предусматривают данную обязанность работодателя.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд исходил из того, что отсутствие документального оформления трудовых отношений свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО2 по надлежащему оформлению отношений с работником, но не опровергает наличие трудовых отношений между сторонами по делу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оснований к снижению размера которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в случае возникновения спора возлагается на работодателя, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 не представлено.

В соответствии с положениями ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данному делу суд первой инстанции правильно определил юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы в качестве продавца; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ей заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой инстанции исходили из того, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска ФИО1 к работе и выполнения ею за плату трудовой функции продавца в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 01 ноября 2017 года по 16 сентября 2025 года между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие оформленного трудового договора, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Представленным сторонами доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о невозможности уплаты взносов ввиду истечения установленных законодательством сроков их начисления и уплаты за прошедший период, подлежат отклонению, поскольку обязанность работодателя как страхователя передавать определенные законом сведения при оформлении трудовых отношений с работником в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также производить за работника страховые отчисления предусмотрена положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а уплата взносов за прошлый период какими-либо сроками не ограничена.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи