Апелляционное определение № 33-810/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Витухина О. В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2025 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 19.11.2009 между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала №, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи земельного участка. Участок предоставлялся из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды земельного участка был заключен на период с 18.12.2009 по 01.06.2020. На земельном участке с кадастровым номером № возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 128,2 кв. м, степенью готовности 5%. С 29.05.2019 право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло к ФИО1 С учетом тех обстоятельств, что срок действия договора аренды № истек, 02.11.2020 Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома. Согласно разделу 2 договора аренды договор был заключен сроком на 3 года с момента подписания. Таким образом, договор аренды № прекратил свое действие с 13.11.2023 (в соответствии с данными, указанными в выписке ЕГРН срок действия с 12.11.2020 на 3 года). Пунктом 4.3.12 договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. 24.06.2024 специалистом администрации Петрозаводского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого было установлено, что земельный участок частично покрыт травянистой растительностью, не огорожен; в центральной части расположен деревянный каркас с ОСБ панелями в обрушенном состоянии, под которым установлены железобетонные конструкции (образовывая прямоугольник); размещение блоков поверхностное, имеет нестационарный характер без прочной связи с землей; признаков монтажа в виде соединения и закрепления блоков, а также заполнения швов визуально не выявлено (в отдельном случае зазор между железобетонными конструкциями позволяет произрастать травянистой растительности); признаков обустройства фундамента не установлено (фундаментная подушка, гидроизоляция, утепление и прочее). С учетом тех обстоятельств, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, правовые основания для нахождения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствуют. В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 04.07.2024 № о прекращении действия договора аренды с указанием на необходимость в добровольном порядке освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, передать участок по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по исполнению требований, изложенных в заявлении.

Администрация Петрозаводского городского округа, действуя по доверенности в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (л.д. 10), просит суд:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №;

- возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: (.....), в северо-восточной части кадастрового квартала №, от железобетонных конструкций, деревянного каркаса с ОСБ панелями, находящихся в обрушенном состоянии, а также привести земельный участок в состояние, не хуже первоначального (осуществить уборку и вывоз мусора), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- возложить на ответчика обязанность передать администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала №, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1008 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала №, от железобетонных конструкций, деревянного каркаса с ОСБ панелями, находящихся в обрушенном состоянии, а также по приведению земельного участка в состояние, не хуже первоначального (осуществить уборку и вывоз мусора), по передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, присудить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком в части необходимости освобождения земельного участка от расположенных на нём объектов в установленный судом срок указать в резолютивной части решения суда на то, что истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием в последующем с нее необходимых расходов.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о прекращении действия договора аренды земельного участка 13.11.2023 противоречит положениям п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из материалов дела уведомление о прекращении аренды и требование освободить участок, были направлены в адрес ответчика лишь 04.07.2024. После истечения срока договора (с 14.11.2023) арендодатель не заявил возражений против пользования участком, что соответствует условиям применения п. 2 ст. 621 ГК РФ. Полагает, что при квалификации уведомления от 04.07.2024 как возражения либо одностороннего отказа от возобновленного договора, прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, должно происходить на основании ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны за срок, установленный законом (для аренды недвижимого имущества — не менее трех месяцев, если иной срок не предусмотрен законом или договором). Считает, что неприменение ст. 621 ГК РФ привело к неправильному определению правовой природы пользования земельным участком ответчиком и к ошибочным выводам о наличии оснований для понуждения к освобождению участка и передаче его по акту приема-передачи (статья 622 ГК РФ) в порядке, установленном решением суда. Полагает, что вывод о том, что зарегистрированный объект недвижимого имущества отсутствует либо не является объектом недвижимости, требует установления фактического состояния объекта с применением специальных знаний (строительно-технических), а не только визуального осмотра специалистом, поэтому в целях полного выяснения обстоятельств и правильной оценки доказательств в рамках настоящего дела необходимо было проведение судебной экспертизы. Также выражает несогласие со взысканием судебной неустойки является, полагая, что судом не учтены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неисполнения (п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

От истца поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды земельного участка был заключен на период с 18.12.2009 по 01.06.2020.

На земельном участке с кадастровым номером № был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 128,2 кв. м, степенью готовности 5%.

29.05.2019 право собственности на указанный объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ФИО1

02.11.2020 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО РК, Министерство) и ФИО1 на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.1, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.7, пп. 6 п. 8 сию 39.8, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) был заключен договор аренды земельного участка №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно разделу 2 договора договор аренды был заключен сроком на 3 года с момента подписания.

Таким образом, договор аренды № прекратил свое действие в 2023 г.

Согласно п. 4.3.12 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Министерство на основании доверенности от 22.02.2022 № предоставило администрации Петрозаводского городского округа (далее – АПГО, Администрация) полномочия по понуждению арендаторов при прекращении договоров аренды к возврату земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, в том состоянии, в котором арендаторы их получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

24.06.2024 специалистом Администрации было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий следующие сведения о состоянии земельного участка: земельный участок частично покрыт травянистой растительностью, не огорожен; в центральной части расположен деревянный каркас с ОСБ панелями в обрушенном состоянии, под которым установлены железобетонные конструкции (образовывая прямоугольник); размещение блоков поверхностное, имеет нестационарный характер без прочной связи с землей; признаков монтажа в виде соединения и закрепления блоков, а также заполнения швов визуально не выявлено (в отдельном случае зазор между железобетонными конструкциями позволяет произрастать травянистой растительности); признаков обустройства фундамента не установлено (фундаментная подушка, гидроизоляция, утепление и прочее).

04.07.2024 в адрес ФИО1 Администрацией было направлено уведомление № о прекращении действия договора аренды с указанием на необходимость в добровольном порядке освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, передать участок по акту приема - передачи. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по исполнению требований, изложенных в заявлении.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек, правовых оснований для продления его действия не имеется, истец вправе требовать освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта незавершенного строительства, аннулирования и исключения сведений о нем из ЕГРН и возвращения его по акту приема-передачи арендодателю, поэтому выводы суда об удовлетворении иска являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 указанной статьи, наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, т.е. при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, в том числе вследствие непроведения мероприятий по защите земель от распространения опасных видов инвазивных (чужеродных) растений и уничтожению таких растений;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

- создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома уже было реализовано ответчиком ФИО3 в порядке, предусмотренном п. п. 3, 4, пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По смыслу положений п. 3 ст. 610 ГК РФ истечение срока, на который был заключен договор аренды для завершения строительства дома, - 3 года – влечет его прекращение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 02.11.2020 продолжил свое действие после истечения трехлетнего срока, на который он был заключен, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что спорный земельный участок должен быть передан истцу свободным от строений, сооружений и иного имущества ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст.133 ГК РФ).

Между тем, содержание акта осмотра, составленного Администрацией 24.06.2024, позволяет сделать вывод о том, что цель, для которой был предоставлен спорный земельный участок, - завершение строительства индивидуального жилого дома – не достигнута, находящееся на земельном участке строение с кадастровым номером № не отвечает признакам объекта недвижимости ввиду отсутствия прочной связи с землей.

В п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № не отвечают его фактическим характеристикам как объекта, не имеющего прочной связи с землей, представляющего собой строительные отходы и не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, что следует из акта осмотра, составленного Администрацией 24.06.2024.

Содержание указанного акта осмотра ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика, оспаривающей его содержание, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил необходимость назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Из положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В свою очередь ответчик не была ограничена в своем праве на своевременное предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Следует отметить, что ответчик без каких-либо уважительных причин не получала судебные извещения в почтовом отделении и уклонялась от явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на неоднократные вызовы, в т. ч. посредством телефонограммы, и какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не представила. Тем самым ответчик распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновав свои выводы доводами стороны истца и представленными ею доказательствами, которые ответчиком не были опровергнуты, правомерно удовлетворил заявленные требования, в т. ч. требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, возведенный на арендуемом земельном участке, однако не отвечающим признакам объекта недвижимости, и освобождении от него земельного участка, право аренды в отношении которого у ответчика прекратилось.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определении от 17.07.2007 № 487-0-0 и других, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, в размере 2 000 руб. в день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер судебной неустойки является разумным и справедливым, определен с учетом необходимости безотлагательного предупреждения нарушения безопасности неопределенного круга лиц, несовершеннолетних детей и предупреждения совершения преступлений, в том числе террористической направленности, учитывая состояние спорного объекта и наличие свободного доступа к нему, т.е. отвечает балансу прав и законных интересов сторон. Доказательств несоразмерности присужденной судебной неустойки ответчиком суду не представлено.

Судом также предоставлено право стороне истца на основании ст. 206 ГПК РФ самостоятельно совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскана в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 20.05.2026