Апелляционное определение № 33-2282/2026 от 3 мая 2026 г.

Изготовлено 4 мая 2026 года

Судья Семенова Ю.Р. Дело № 33-2282/2026

УИД: 76RS0013-02-2025-004354-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудельниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россетти Центр» (ИНН <***>) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2024:

-осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ПАО «Россети Центр», обеспечив электроснабжение объекта, к жилому дому, расположенного на земельном участке с кадастровым №, <адрес>.

Взыскать с ПАО «Россетти Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 48 182,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего: 66 182, 40 рублей.

Взыскать ПАО «Россетти Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» об исполнении обязательства по договору № 42562358 от 15 октября 2024 года об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ФИО ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Россети Центр», осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с обеспечением электроснабжением объекта: малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом, садовый, дачный дом), находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенного <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 48 397 рублей 50 копеек, денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 42562358 от 15 октября 2024 года об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Истец в полном объеме осуществил оплату за услуги по Договору, однако ответчик не выполнил в установленный срок обязательства по осуществлению технологического присоединения. Срок выполнения данных обязательств был установлен п. 5 Договора и составляет шесть месяцев со дня его заключения – 15 апреля 2025 года.

Истцом в адрес ответчика направлялись неоднократные запросы об установлении новых сроков исполнения договора, однако до настоящего времени ответчик так и не выполнил данные обязательства без правовых оснований. Истица обращалась в органы прокуратуры и ФАС, по результатам проверок установлено невыполнение ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения в установленные сроки, что повлекло привлечение ответчика к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об увеличении срока исполнения обязательства со стороны сетевой компании до 6 месяцев, снижении размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре имеются. Размер неустойки за период с 15 апреля по 25 ноября 2025 года в размере 48182,4 рубля, исчисленный в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется. Нарушением прав потребителя истице причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не являются.

Доводы жалобы о недостаточности срока исполнения обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» 15 октября 2024 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42562358. Согласно пункту 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить исполнителю расходы в размере 86040 рублей. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме тремя платежами - 15, 28 октября, ДД.ММ.ГГГГ.

До дня вынесения судом решения договор сетевой организацией не исполнен.

Согласно пункту 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичная норма об установлении неустойки содержится в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Согласно условиям договора работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены в срок до 15 апреля 2025 года (6 месяцев со дня оплаты истцом договора 15 октября 2024 года). Поскольку в указанный срок работы выполнены не были, основания для взыскания неустойки имеются.

С учетом размера платы за технологическое присоединение 86 040 рублей, периода просрочки 224 дня размер неустойки за период с 16 апреля 2025 по 25 ноября 2025 года составит 48 182 рубля 40 копеек (86 040х0,25%х224/100).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении законной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что указанные ответчиком основания для снижения неустойки связаны с его обычной хозяйственной деятельностью и не могут быть отнесены к исключительным, экстраординарным обстоятельствам, с которым закон связывает возможность снижения размера неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывал на то, что он не имел объективной возможности выполнить необходимый объем работ по технологическому присоединению энергопотребляющих устройств истицы. В частности, для выполнения договора ответчику было необходимо запроектировать и выполнить строительство линий электропередач протяженностью 0,05 км, 0,09 км и 0,42 км, произвести реконструкцию ТП592 и РУ-0,4 кВ ТП592 совместно с исполнением договоров другими лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что предусмотренных договором 6 месяцев для выполнения указанных работ объективно недостаточно, суду не представлено.

Ссылка на необходимость проведения закупочных мероприятий продолжительностью от 3 до 6 месяцев, в том числе, с учетом того, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ осуществление технологического присоединения к распределительным электросетям, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня, ремонт электрического оборудования включено в перечень видов деятельности ответчика, является голословной.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 0,25 % в день установлена нормативным актом, направлена на защиту экономически более слабой стороны договора, период просрочки превышает срок исполнения договора, устройство линий электропередач и реконструкция электросетевого оборудования является обычной хозяйственной деятельностью ответчика, размер неустойки за этот период составил немногим более половины цены договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит установить срок для исполнения решения суда, равный сроку, предусмотренному договором, то есть без учета времени, прошедшего с момента заключения договора и после истечения срока договора.

С учетом того, что с момента истечения срока исполнения договора к моменту принятия судом решения прошло более 9 месяцев, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения в законную силу более 12 месяцев, предоставление столь длительного срока для выполнения обязательства в натуре приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушает права потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, в какой степени были выполнены работы, предусмотренные договором и необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств истицы, какой объективно требуется срок для выполнения оставшихся работ, поэтому доводы жалобы о недостаточности 1 месяца для выполнения предусмотренных договором работ судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом выше изложенного оснований для увеличения срока исполнения решения суда судебная коллегия не находит.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи