Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1075/2024

Копия. Дело № 2-1075/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001049-84

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее по тексту решения – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Центр финансовой поддержки», в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата указано, что дата между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор потребительского займа № № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере *** рублей 00 копеек на срок 365 дней с момента предоставления денежных средств с уплатой процентов в размере 200,557 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ей денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере *** рублей 00 копеек, в том числе: *** копеек – сумма основной задолженности, *** копеек – сумма задолженности по процентам, *** копеек – сумма неустойки, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дата ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования на задолженность Ответчика по Договору ООО ПКО «Долг-Контроль», (далее по тексту - «Истец»).

дата ООО ПКО «Долг-Контроль» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Истцу по договору уступки права требования от дата была передана задолженность ФИО1 в размере *** копеек.

На дату предъявления искового требования задолженность составляет *** рублей 00 копеек.

Предмет потребительского займа № №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия Договора) и Общих условиях договора потребительского займа (далее – Общие условия).

Заявление-анкета на получение займа, договор потребительского займа № № от дата, собственноручно подписан ФИО1

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата, включительно, в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от дата распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, сторонам разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства необходимо доказать каждой из них (л.д. 1-3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере *** рублей 00 копеек, с процентной ставкой – 200,557 % годовых (л.д. 24-25).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, заемными денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету договора потребительского займа № № за период с дата по дата (л.д. 27-28).

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата заемных средств, а также уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору № № от дата на дату рассмотрения дела составляет *** рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», с одной стороны – Цедент, и ООО ПКО «Долг-Контроль», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающих из условий договоров займа, согласно Акта уступки прав требования (Приложение № к указанному договору), и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе: право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы, уплаченной Цедентом по дату ступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентами Цеденту платежи, предусмотренные соответствующими договорами займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д. 10-13).

Согласно Акта уступки прав требования (Приложение № к договору № от дата), к ООО ПКО «Долг-Контроль» перешло право требования задолженности по Договору № № от дата с должника ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО ПКО «Долг-Контроль» перешло право требования по кредитному договору № № от дата.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга, которую истец просит взыскать, в размере *** рублей 00 копеек.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, стороной ответчика суду не представлено.

Ранее ООО «Долг-Контроль» обращалось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины. дата мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

На основании заявления ФИО1, указанный судебный приказ был отменен дата (л.д. 34).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями от дата и дата (л.д. 7).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

дата между ООО «Долг-Контроль», именуемый в дальнейшем Заказчик, ООО «Дебтус», именуемый в дальнейшем Исполнитель, заключен Договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с условиями договора, оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком, а Заказчик, при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

Конкретный перечень, объем, срок оказываемых услуг содержится в Заданиях (типовая форма Задания – Приложение № к договору).

Согласно Заданию № от дата, истец и ООО «Дебтус» заключили соглашение по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа № № от дата (л.д. 38). дата составлен Акт приема-передачи по Заданию № от дата, в котором указано, что услуги по заданию № оказаны надлежащим образом, в сроки, согласованные сторонами, стоимость услуг составила *** рублей 00 копеек (л.д. 40).

дата ООО ПКО «Долг-Контроль» произвел оплату услуг ООО «Дебтус» на общую сумму *** рублей 00 копеек (Платежное поручение № на л.д. 41).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере *** 00 копеек подтверждено документально.

Ответчиком ФИО1 о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся дата в <адрес> (паспорт № выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № № от дата, образовавшуюся в период с дата по дата, включительно, в размере *** ) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** ) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова