Решение № 2-2872/2025 2-2872/2025~М-1809/2025 М-1809/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2872/2025

Дело № 2-2872/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-003915-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по <...> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по <...> в котором просит в связи с прекращением дела об административном правонарушении: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> за счет казны РФ в пользу истца 55 000 рублей в счет убытков, связанных с оспариванием вины по событию от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет расходов на представителя, связанных с настоящим делом, 4 000 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ### КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением ВРИО командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с жалобой в Ленинский районный суд <...>.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 No18### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ### КоАП РФ, и решение ВРИО командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде истец заключил Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоюрист No 1», в результате чего понес дополнительные расходы.

В рамках договора о возмездном оказании услуг исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: юридическую консультацию, подготовку отдельных правовых документов (жалоба на постановление в ГИБДД и в Ленинский районный суд <...>) и участие в судебных заседаниях, связанных с оспариванием вины Заказчика по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного Договора истцом оплачены услуги, оказанные ООО «Автоюрист No1» в размере 65 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 15,1070, 1069, 151 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле третьими лицами привлечены врио командира ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО4, старший инспектор ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО3, УМВД России по Владимирской области.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что ФИО6 статусом адвоката не обладает, размер вознаграждения явно завышен, не мотивирован, жалоба подписана самим истцом.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <...>2 об административном правонарушении в соответствии со статьей 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации в связи с нарушением ПДД, совершением ДТП.

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 No18### от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей.

Из дела видно, что решением ВРИО командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Владимирской области ФИО3 No18### от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Судебным актом установлено, что с выводами указанных должностных лиц суд не согласился, указав, что фактически истцом был нарушен п. 9.10 ПДД.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя (защитника).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Взыскание понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг (услуг защитника) возможно только в случае, если производство по делу в отношении него было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). При этом установление факта виновного и противоправного поведения должностных лиц не входит в предмет доказывания по делам о взыскании заявленных к взысканию расходов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, содержание которого аналогично пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Следовательно, ввиду прекращения производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию истец вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя (защитника).

В рамках заключенного истцом с ООО «Автоюрист ###» Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 65 000 рублей.

В дело представлены квитанции:

от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей (как указано истцом за подготовку жалобы на Постановление No18###, участие в группе разбора по жалобе - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (за подготовку жалобы на решение ВРИО командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (за участие в судебном заседании в Ленинском районном суде <...> от ДД.ММ.ГГГГ, группе разбора);

от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов по настоящему делу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая существо вмененного истцу административного правонарушения, степень участия представителя (защитника) истца в рассмотрении дела об административном правонарушении (участие в судебных заседаниях, группах разбора 15 000 рублей), объем оказанных истцу услуг (подготовка жалоб 7 000 рублей), суд определяет размер подлежащих взысканию убытков 22 000 рублей.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п. 100 п. 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 22 000 рублей.

В порядке ст.ст 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических (представительских) услуг в рамках настоящего дела, что с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, составляет 7 000 рублей (подготовка иска). В возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика 4 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН ### за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ### убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 22 000 рублей, представительские расходы 7 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 г.

Судья М.С.Игнатович