Решение № 2-1463/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1463/2018;)~М-1436/2018 М-1436/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Козель Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО3 И.З.О. и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от заимодавца денежные средства в размере 3 018 000 рублей, которые обязалась выплачивать равными платежами по 50 000руб. 00 коп. ежемесячно до полного погашения.

В ноябре 2017 года Ответчиком был совершен последний платеж в сумме 5000 руб. 00 коп., а общая выплаченная сумма с августа 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 227 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование в письменной форме о возврате полученных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

После смерти его отца, ФИО3 И.З.О., ФИО1 является наследником первой очереди по закону.

С учетом уточненных исковых требования истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 2 794 000 рублей - сумму основного долга, проценты в сумме 1 535 050 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 741 000 рублей - сумму основного долга, в связи с ошибкой в подсчете суммы в исковом заявлении, проценты в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 129 данного Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу данных норм закона наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязательств по договору займа.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка ФИО3 И.З.О., согласно которой она обязалась возвратить денежные средства в сумме 3 018 000 рублей равными платежами по 50 000руб. 00 коп. ежемесячно до полного погашения.

ФИО3 И.З.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является единственным наследником первой очереди по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти указанного лица.

С августа 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО2 выплачена денежная сумма 277 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 составляет 2 741 000 рублей ( 3018000 – 277000).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из текста расписки, ФИО2 обязалась в случае задержки выплаты ежемесячных платежей по договору займа, уплатить кредитору пеню в сумме 5% в месяц от суммы задержки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, соглашается с заявленной истцом суммой пени в размере 500 000 рублей, учитывая так же, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 741 000 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, всего 3 241 000 (три миллиона двести сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 125 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 18.02.2019г..

Судья Козель Н.Ю.