Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-195/2024

2-195/2024

52RS0032-01-2024-000194-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ИП «ФИО1» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в обоснование указав следующее.

Между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком ИП ФИО1 – ответчиком путем акцепта оферты на оказание услуг, согласно п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг по тарифному плану. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование согласно акта приема-передачи оборудования, а также право пользования программным обеспечением. Ответчику услуги оказаны в полном объеме в виде передачи оборудования: <данные изъяты> v.002/5.5 без ФН) <данные изъяты>, а также фискальный накопитель «ФН-1.1.» 36 месяцев <данные изъяты>.

Ответчик статус индивидуального предпринимателя прекратил с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил задолженность в размере <данные изъяты>, состоящую из: суммы задолженности за тариф – <данные изъяты> рублей; пени по задолженности за тариф – <данные изъяты> рубль; задолженность за оборудование – 12 900 рублей; задолженность за фискальный накопитель – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени за фискальный накопитель – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизован в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, становясь полным правопреемником.

Между ПАО «МТС», как правопреемником и ответчиком путем акцента публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно тарифному плану, а Заказчик своевременно их оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день передачи прав требований. Должник извещен о данной переуступке в форме смс с текстом сообщения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном порядке, согласно отчету по отслеживанию почтового отправления, извещение о дате и месте судебного разбирательства после неудачных попыток вручения ответчику, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком ИП ФИО1 – ответчиком путем акцепта оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг по тарифному плану. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование согласно акта приема-передачи оборудования, а также право пользования программным обеспечением. Ответчику услуги оказаны в полном объеме в виде передачи оборудования: <данные изъяты>) 1 штука – <данные изъяты>, а также фискальный накопитель «ФН-1.1.» <данные изъяты>, иных сведений ответчиком не представлено.

Ответчик статус индивидуального предпринимателя прекратил с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в размере <данные изъяты> рубля, состоит из: суммы задолженности за тариф – <данные изъяты> рублей; пени по задолженности за тариф – <данные изъяты> рубль; задолженность за оборудование – <данные изъяты> рублей; задолженность за фискальный накопитель – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени за фискальный накопитель – <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, не оспоренным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизован в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, становясь полным правопреемником.

Между ПАО «МТС», как правопреемником и ответчиком путем акцента публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно тарифному плану, а Заказчик своевременно их оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день передачи прав требований.

Учитывая изложенное суд находит обоснованным удовлетворение требований истца в полном объеме, равно как и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.О. Полякова

Копия верна. Судья Е.О. Полякова