Решение № 2-1197/2024 2-1197/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1197/2024

УИД 50RS0007-01-2024-000443-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2024 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 797 руб. 60 коп., из которых: задолженность по процентам – 9295,11 руб., задолженность по основному долгу – 47659,49 руб., задолженность по комиссиям – 1843 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, и выдан потребительский кредит на сумму 50 000 руб., срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,9%. Кредит выдан ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк направил требование ответчику о полном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени требование не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

АО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, и выдан потребительский кредит на сумму 50 000 руб., срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,9%.

На основании решения единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполняла.

АО «Почта Банк» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, однако, данное требование оставлено без ответа.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО3 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Почта Банк» задолженность в размере 58 797 руб. 60 коп., из которых: задолженность по процентам – 9295,11 руб., задолженность по основному долгу – 47659,49 руб., задолженность по комиссиям – 1843 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 58 797 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. ФИО1