Решение № 2-4410/2019 2-4410/2019~М-4383/2019 М-4383/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4410/2019

Дело №2-4410/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 кФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима») о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска выявлены нарушения прав ФИО1 – участника долевого строительства жилья Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима»). Так, были изучены заключенная ООО «Максима» с аффилированными лицами сделки по отчуждению квартир в доме <адрес>, в ходе которой установлено следующее. ФИО6, являясь директором ООО «Максима», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствии с уставом данного юридического лица, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> в <адрес> на сумму свыше 38 436 500 рублей, то есть в особо крупном размере. В частности дополнительно проведенной проверкой установлено, что ФИО2, который является мужем родной сестры ФИО6 приобрел у ООО «Максима» 14 квартир - 20 на 1 этаже, 21 на 1 этаже, 22 на 1 этаже, 23 на 1 этаже, 24 на 1 этаже, 25 на 1 этаже, 26 на верхнем техническом этаже, 27 на верхнем техническом этаже, 28 на верхнем техническом этаже, 29 на верхнем техническом этаже, 30 на верхнем техническом этаже, 31 на верхнем техническом этаже, 32 на верхнем техническом этаже, 33 на верхнем техническом этаже, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4, являющийся родственником, а именно племянником ФИО6, приобрел у ООО «Максима» 53 квартир –с 1 по 19 на нижнем техническом этаже, №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО3, являющийся знакомым ФИО6, приобрел у ООО «Максима» 23 квартиры – №, №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о защите его интересов как участника долевого строительства жилья ООО «Максима». Проверкой установлено, что ФИО1 является инвалидом № группы, в силу плохого состояния здоровья отстаивать самостоятельно свои интересы в суде он не может. Просят суд признать данные договоры ничтожными и применить последствия недействительности сделок в виде передачи ООО «Максима» квартир по данным договорам.

Всудебном заседании истец–ФИО1 не присутствовал, судом извещался.

Процессуальный истец – прокурорЛенинского района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО1 в лице помощника прокурора района – Залюкова Г.И. на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы и факты иска.

Ответчики –ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Максима», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – руководитель ООО «Максима» – ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска обратился инвалид № группы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка №), что подтверждается представленным заявлением из содержания которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году им была приобретена квартира в ООО «Максима», расположенная по адресу: <адрес>, участок №, за 940 000 рублей 00 копеек. Данный объект им приобретался по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию был назначен в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако до настоящего времени квартира застройщиком ему не передана, поскольку объект не достроен.

В ходе проведенной прокуратурой проверки по данному заявлению было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства на условиях договора оплатить обусловленную цену договора (23 780 460 рублей 00 копеек) и принять объекты долевого строительства: 19 квартир –№№ расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.п.1.2, 2.1, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Максима» и ФИО5 был заключен аналогичный договор б/н, на аналогичных условиях в отношении объектов долевого строительства: 38 квартир – №№, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.2 договора). Цена договора составляет 40 172 880 рублей 00 копеек (п.3.1 договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и ФИО4 был заключен договор б/н долевого участия в строительстве многоквартирного домапо адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении следующих объектов долевого строительства: 19 квартир –с 1 по 19 на нижнем техническом этаже (цоколь) (п.1.2 договора). Цена договора составляет 11 435 200 рублей 00 копеек (п.3.1 договора).

Аналогичный договор б/н заключен между ООО «Максима» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов долевого строительства:14 квартир - 20 на 1 этаже, 21 на 1 этаже, 22 на 1 этаже, 23 на 1 этаже, 24 на 1 этаже, 25 на 1 этаже, 26 на верхнем техническом этаже, 27 на верхнем техническом этаже, 28 на верхнем техническом этаже, 29 на верхнем техническом этаже, 30 на верхнем техническом этаже, 31 на верхнем техническом этаже, 32 на верхнем техническом этаже, 33 на верхнем техническом этаже, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Цена объектов по данному договору составляет24 880 800 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.6 данных договоров участник обязуется оплатить полную их цену.

Как усматривается из представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области регистрационных материалов, данные договоры прошли государственную регистрацию права.

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №, ФИО6, будучи директором ООО «Максима» привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

При этом в ходе совершения следственных действий на основании постановления следователя была проведенабухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, в соответствии с заключением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которой сделаны выводы о том, что операции по поступлению денежных средств от ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в бухгалтерском учете ООО «Максима» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не отражены.

Кроме того, из представленных материалов уголовного, а именно протоколов допросов свидетелей – участников вышеуказанных договоров, следует, что вышеуказанные лица являются либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты> привлеченного по материалам данного уголовного дела в качестве обвиняемого – ФИО6 Так, ФИО5 является <данные изъяты> ФИО6;ФИО2, является <данные изъяты> ФИО6; ФИО4, является <данные изъяты> ФИО6; ФИО3, является <данные изъяты> ФИО6

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, прокурор района обратился в суд в интересах заявителя с вышеуказанным иском.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Как уже отмечалось, спорные объекты выбыли из владения ООО «Максима» в результате действий самого общества путем заключения сделок, направленных на их отчуждение. Однако несмотря на оговоренное сторонами договора обязательство по оплате данных объектов стороной участника данных договоров, данное обязательство остается не исполненным. Доказательств обратного, равно как и наличие требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора, застройщиком не представлено. Вместе с тем, судом также отмечалось, что руководитель застройщика – ФИО6, в лице которого осуществлялись данные сделки, а также стороны по данным сделкам (участники) являются родственниками, либо находятся в близких отношениях.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что неполучение застройщиком (ООО «Максима») реального встречного удовлетворения (денежных средств в счет оплаты спорных объектов) очевидно свидетельствует о нарушении его имущественных интересов и интересов кредиторов ввиду уменьшения активов должника. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что в соответствии с истребованным определением арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица в арбитражный суд поступило заявление о признании его банкротом. Оснований прийти к выводам о добросовестности и разумности действий участников спорных правоотношений не имеется. Материалы дела содержат убедительные аргументы в пользу того, что стороны не имели намерения на возникновение ординарных гражданско-правовых отношений. Напротив, исследование и оценка фактических действий и поведения сторон свидетельствует о намеренном выводе активов застройщика и причинении вреда кредиторам.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Таким образом, исковые требования прокурора района в интересах ФИО1 о признании вышеуказанных договоровдолевого участия в строительстве многоквартирного доманичтожными и применении последствий недействительности сделок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

признать недействительными договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и ФИО5 о привлечении участника к долевому строительству многоквартирного дома; от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и ФИО3 о привлечении участника к долевому строительству многоквартирного дома;от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и ФИО4 о привлечении участника к долевому строительству многоквартирного дома; от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и ФИО2 о привлечении участника к долевому строительству многоквартирного дома и применить последствия недействительности данных сделок в виде передачи Обществу с ограниченной ответственности «Максима» объектов по данным договорам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов